Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-5

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Гниденко С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011года, которым постановлено:

Признать право собственности Марьева ФИО14 на квартиру N дома N "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Марьев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: "адрес". В его обоснование указал, что 12 июля 1994 года был принят на должность водителя в трест "Уренгойгаздорремстрой" ПО "Уренгойгазпром" (в дальнейшем УТТиСТ 000"Уренгойгазпром", ООО "Газпром добыча Уренгой"), где и работает до настоящего времени. 01.10.1994 года был поставлен на учет по месту работы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В марте 1997 года по месту работы ему на состав семьи три человека (жена и сын) в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" Ежегодно данный договор краткосрочного найма перезаключался сроком на один год. Из списков очередности он был исключен. В спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован с мая 1997 года. Бывшая жена ФИО1 брак с которой прекращен в 2008 году, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 2006 года в квартире не проживают, снялись с регистрационного учета и в настоящее время проживают за пределами г. Новый Уренгой. Данное жилое помещение является для него единственным, право на приватизацию он ранее не использовал. Поскольку строительство дома N корпус "адрес" в "адрес" было начато до 1992 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой. При реорганизации в 1999 году ПО "Уренгойгазпром" ОАО "Газпром" в ООО "Уренгойгазпром" жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО "УГП", могли быть переданы ООО "Уренгойгазпром" только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. Истец считает недействительным право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на указанное жилое помещение. Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ему на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у него возникло право на приватизацию указанного жилого помещения.

Представитель истца Чаплыгина Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности N РС/38-762 от 26.05.2011 года со сроком действия на один год, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Марьеву А.С. просит отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что Марьев А.С. с 1985 года проживает в г. Новый Уренгой (л.д. 11,15-17). 12.07.1994 года был принят на должность водителя третьего класса. Уренгойский ремонтно-строительный дорожный трест Управления механизированных работ ПО "Уренгойгазпром" (в 1997 году переименован в трест УГАД ПО "Уренгойгазпром", в 1999 году ПО "Уренгойгазпром" преобразовано в ООО "Уренгойгазпром", в 2008 году переименовано в УТТиСТ ООО "Газпром добыча Уренгой") и работает в указанном предприятии. С 1 октября 1994 года Марьев А.С. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.23). На основании решения администрации и профкома треста УГАД ПО "Уренгойгазпром" от 06.03.1997 года Марьеву А.С. на состав семьи три человека в связи с подходом очереди на улучшение жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма сроком на один год жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" С 21 мая 1997 года Марьев А.С. зарегистрирован по указанному адресу (л.д.11). 26 марта 1997 года с Марьевым А.С. был заключен договор N 6-6-54/8-В найма жилого помещения. В последующие годы ежегодно с Марьевым А.С. заключался договор краткосрочного найма сроком на один год. Последний договор заключен 06.04.2011 года (л.д. 20-21.24-35). С 2006 года брачные отношения между Марьеым А.С. и ФИО1 прекращены, Марьева Н.Ю.и несовершеннолетний ФИО2 выехали из квартиры и из г. Новый Уренгой, с 03.08.2006 года были сняты с регистрационного учета (л.д.12). 16 декабря 2008 года брак между ФИО1 и Марьевой Н.Ю. был прекращен на основании решения мирового судьи от 05.12.2008 года (л.д.14).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

При этом судом установлено, что строительство спорного жилого дома начато в июле 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году. Следовательно, "адрес" построен, в том числе на государственные средства, поэтому, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская