Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого окружного суда в составе: председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С. и Шошиной А.Н.,

рассмотрела кассационную жалобу Крыловой ФИО4 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Крыловой ФИО5 к Рогову ФИО6 и Водопьян ФИО7 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, которым постановлено:

Крыловой ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Рогову ФИО9 и Водопьян В.И. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крылова Г.Л. обратилась в суд с иском к Рогову Н.Е. и Водопьян В.И. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 08.02.2011 года между нею и представителем Рогова Н.Е. - Водопьян В.И. был заключен предварительный договор на куплю-продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" По данному договору ею было передано "данные изъяты" рублей, остальную сумму она должна была передать 08.04.2011 года.

Указывает, что ответчик увеличил стоимость квартиры на "данные изъяты" рублей, а она с этим не согласилась и попросила вернуть уплаченные ею по договору "данные изъяты" рублей, на что получила отказ. Просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства солидарно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на иске настаивала, уточнив, что срок заключения договора сторонами был определен 08.04.2011 года, но к указанной дате у неё не хватало "данные изъяты" рублей и она договорилась с ответчиками об отсрочке на две недели. Через несколько дней Водопьян В.И. сообщил ей, что они нашли другого покупателя.

Ответчик Рогов Н.Е. участие в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без него, с иском не согласился.

Ответчик Водопьян В.И. пояснил, что к установленному предварительным договором сроку Крылова была не готова заключить основной договор. Они ждали до мая 2011 года, затем они нашли другого покупателя и в июне 2011 года продали квартиру.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась истец Крылова Г.Л., которая в кассационной жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Сделка не состоялась из-за того, что ответчик увеличил сумму договора на "данные изъяты" рублей, кроме того, ответчики сообщили, что у них имеется другой покупатель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 года между Роговым Н.Е., от имени которого по доверенности действовал Водопьян В.И. (продавец) и Крыловой Г.Л. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры сторонами определена в "данные изъяты" рублей, срок заключения основного договора установлен 08.04.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п.п. 2.2, 3.3, 5.1, 6.1 договора Продавец (Рогов Н.Е.) получил от Покупателя (Крыловой Г.Л.) задаток в размере "данные изъяты" рублей.

По правилам п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В подтверждение своих намерений о заключении договора купли-продажи, стороны включили в указанный предварительный договор соглашение о задатке. По условиям соглашения о задатке Покупатель передал Продавцу "данные изъяты" рублей. Продавец обязался возвратить двойную сумму задатка в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры. В случае отказа покупателя от заключения договора задаток должен был остаться у Продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили по вине истца, которая к установленному предварительным договором сроку не имела всей суммы, необходимой для оплаты по договору. По соглашению сторон заключение основного договора было отсрочено на две недели, но по истечении и данного срока основной договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа Крыловой Г.Л. в удовлетворении исковых требований.

Обоснованным является и вывод суда о том, что все права и обязанности по предварительному договору в силу положений ст. 971 Гражданского кодекса РФ возникают у Рогова Н.Е., а не у Водопьян В.И., представляющего при заключении предварительного договора его интересы по доверенности.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец настаивала на взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ей был причинен имущественный вред, доказательств же нарушения личных неимущественных прав истца суду представлено не было, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крыловой Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: