Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-256

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Наумова И.В., Гниденко С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Гук А.Ф., Котельниковой А.С., Гук В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гук А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". В его обоснование указал, что с апреля 2002 года работает в ЛПУ ООО "Уренгойгазпром". В феврале 2003 года был поставлен на очередь как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В декабре 2002 года ему на состав семьи из 4 человек на основании решения администрации и профкома ЛПУ ООО "Уренгойгазпром" N 38 от 24.02.2004 года сроком на один год была выделена двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", без снятия из списков общей очереди на получение жилья в г. Новый Уренгой. 12 января 2005 года между ним и ООО "Уренгойгазпром" был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения сроком на один год. Впоследствии каждый год договор продлевался до 2011 года. Считает, что работодатель незаконно и необоснованно предоставил ему спорную квартиру на условиях договора краткосрочного найма, так как квартира выделялась его семье в порядке и на условиях действующего на тот момент ЖК РСФСР, т.е. должна была предоставляться на условиях социального найма. Он и члены его семьи проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, имеют намерение приватизировать квартиру. В г. Новый Уренгой иного жилья у него и членов его семьи не имеется. Полагает, что правоотношения по спорному жилому помещению должны быть основаны на договоре социального найма, а не на договоре краткосрочного найма.

Просил признать за ним право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Впоследствии истец Гук А.Ф. изменил исковые требования. Считает, что его несовершеннолетние дети также имеют право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, просит признать за ним, Котельниковой А.С. и Гук В.А. право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец подтвердил уточненные требования.

Заинтересованное лицо Гук Э.Р. требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Хайрутдинова В.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой по доверенности Коробенкова Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в лице Новоуренгойского отдела по доверенности Семиреченко Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на свой анализ действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира N в доме по адресу: "адрес" принадлежит ООО "Уренгойгазпром" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 августа 2005 года. На 1992 год производство работ по строительству 60-квартирного жилого дома N на земельном участке 6-мкр. северная часть "адрес" было поручено Управлению капитального строительства ПО "Уренгойгазпром", на что были выделены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Из акта N 77 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта усматривается, что строительство жилого дома N начато в марте 1993 года. (л.д.46-49). Указанный дом принят в эксплуатацию в 2004 году. С 09.04.2002 года по настоящее время истец Гук А.Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, (л.д.29-30) В феврале 2003 года истец был поставлен на очередь на получение жилого помещения как нуждающийся в улучшении жилищных условий, (л.д.37). На основании выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома ЛПУ ООО "Уренгойгазпром" N 38 от 24.12.2004 года истцу Гук А.Ф. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на условиях краткосрочного договора по найму жилья сроком на один год, на состав семьи из 4 человек, без снятия из списков общей очереди на получение капитального жилья в г. Новый Уренгой, (л.д.9). Из списка N 2 очередности на получение жилья работников ЛПУ ООО Газпром добыча Уренгой" на 2009 год усматривается, что истец был поставлен на учет работников управления нуждающихся улучшении жилищных условий. (л.д.35-42).Начиная с 12.01.2005 года, ежегодно по 2011 год между истцом и ООО "Уренгойгазпром" были заключены договоры краткосрочного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности (л.д. 11-26). Истец и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с 30.03.2005 года (л.д.43).

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по совместному решению профкома и администрации УГПУ ООО "Уренгойгазпром", то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта N 77 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта усматривается, что строительство жилого дома N начато в марте 1993 года. (л.д.46-49).Указанный дом принят в эксплуатацию в 2004 году.При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 10 августа 2005 года, после распределения жилого помещения истцу.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская