Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-330/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В..

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дубского А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Дубскому А.В. в иске к Юданову Е.А. о признании права собственности на легковой автомобиль ВАЗ-21093, о возложении обязанности выдать паспорт транспортного средства на этот автомобиль и произвести государственную регистрацию этого автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубский А.В. обратился в суд к Юданову Е.А. с иском о признании за ним право собственности на автомобиль ВАЗ-21093, идентификационный номер N, 2004 года выпуска, кузов N, государственный регистрационный знак N, с требованием обязать Тюменский филиал коммерческого банка "Агропромкредит" передать ему паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску обязанность произвести перерегистрацию автомобиля на его имя. В обоснование иска указал, что в августе 2004 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что последний продает ему автомобиль ВАЗ-21093, 2004 года выпуска за "данные изъяты" рублей с оформлением сделки по истечении двух-трех месяцев, то есть после того, как автомобиль будет отремонтирован. Он получил на этих условиях автомобиль, произвел за него расчет в сумме "данные изъяты" рублей, и за свой счет произвел ремонт автомобиля. Однако ответчик стал уклоняться от письменного оформления договора и перерегистрации автомобиля. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль является предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Юданов Е.А. не исполнял, в связи с чем задолженность частично взыскана с поручителя, а на автомобиль наложен арест. С 2004 года и по настоящее время автомобиль находится в его владении, банком автомобиль не истребован, ввиду чего, считает, что у него возникло право собственности в силу приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Дубский А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Юданов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ОМВД по г. Ноябрьску Серебрякова Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что без согласия банка признание права собственности на автомобиль не представляется возможным.

Третье лицо Тюменский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление представитель А.В. Катков сообщил о несогласии с иском, указал, что 03.04.2002 года в обеспечение исполнения обязательства ответчика Юданова Е.А. по кредитному договору от 03.04.2002 года был заключен договор залога автомобиля ВАЗ-21093. В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.12 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, в том числе передавать право распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Ответчик не имел права отчуждать транспортное средство в пользу истца без согласия банка. Таким образом, устная сделка купли-продажи автмобиля ВАЗ-21093 между истцом и ответчиком недействительна. Истцом доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля, в которых бы усматривалась дата совершения сделки, то есть дата фактической передачи истцу ключей от автомобиля, не представлено. Истец после заключения договора купли-продажи узнал, что транспортное средство является предметом залога в банке, а подлинник паспорта транспортного средства находится в дополнительном офисе ОАО КБ "Агропромкредит" г. Ноябрьска, но не предпринял никаких действий для признания договора недействительным и взыскания убытков. 14 апреля 2008 года Центральным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по иску ОАО КБ "Агропромкредит" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 03.04.2002 года, результатом которого стало взыскание с Юданова Е.А. задолженности по кредитному договору и процентов. Основанием для удовлетворения иска послужило неисполнение Юдановым Е.А. обязательств по уплате кредита, имущества кроме транспортного средства у должника не имеется. Данное транспортное средство является единственным имуществм, которое может быть реализовано с торгов в рамках исполнительного производства. Просил в иске отказать.

Рассмотрев иск по существу, суд вынес решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе истец Дубский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Им был заявлен иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот. чьим правопреемником это лицо является. Следовательно, решение суда по заявленным требованиям должно быть основано на исследовании доказательств и обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих наличие фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом. В материалах дела имеются доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом с 2004 года: показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Также доказательством такого владения является отсутствие к нему претензий с чьей-либо стороны по поводу приобретения, владения и пользования спорным имуществом.

К участию в деле было привлечено третье лицо, которое могло бы предъявить свои требования в отношении автомобиля ВАЗ-21093, являющегося спорным имуществом, ООО КБ "Агропромкредит", в силу заключенного 03 апреля 2002 года между ним и Юдановым Е.А. договора залога в обеспечение кредитного договора. ООО КБ "Агропромкредит" ни в прошлом, ни в настоящем не предпринимало и не предпринимает мер по осуществлению своих прав на спорный автомобиль в качестве залогодержателя. В своем возражении на исковое заявление ООО КБ "Агропромкредит" рассматривает указанный автомобиль только как имущество Юданова Е.А.. Свои права по кредитному договору банк осуществил взысканием части долга заемщика Юданова Е.А. с его поручителя, а также согласно решению Центрального районного суда г.Тюмени взысканием с Юданова Е.А. денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору. Доказательства того, что спорный автомобиль является единственным имуществом Юданова Е.А., которое может быть реализовано с публичных торгов, в суд не предоставлено и судом не рассматривалось. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что сделка купли-продажи автомобиля между ним и Юдановым Е.А. не состоялась. В случае же признания такой сделки состоявшейся право собственности на автомобиль возникло бы из договора купли-продажи.

Ответчик Юданов Е.А. в объяснении от 02.12.2011 года, поступившим в суд 22.12.2011 года, указал, что с иском Юданова Е.А. согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В суде установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, идентификационный номер N, 2004 года выпуска, кузов N, является Юданов Е.А.. Указанное имущество является предметом залога по договору залога от 03.04.2002 года, заключенному между ООО КБ "Агропромкредит" и Юдановым Е.А..

Согласно п. 1.3 кредитного договора от 03.04.2002 года, заключенного между ООО КБ "Агропромкредит" и Юдановым Е.А., исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, процентов, неустоек, убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обеспечивается залогом (автомобилем ВАЗ-21093) в соответствии с договором залога от 03.04.2002 года.

Согласно 2.12 договора о залоге имущества от 03 апреля 2002 года предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, в том числе передавать право распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени удовлетворен иск ООО КБ "Агропромкредит" к Юданову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2002 года, с ответчика взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, спорный автомобиль ВАЗ-21093 является залоговым имуществом, переход прав на такое имущество определяется нормами права, регулирующим правила залога.

Поскольку право заемщика Юданова Е.А. на распоряжение залоговым имуществом ограничено согласием залогодержателя, а такого согласия банк не давал, ответчик не имел права продать автомобиль, указанное обстоятельство является основанием признания сделки недействительной как не соответствующей закону.

Кроме того, доказательств того, что ответчик передал автомобиль истцу в собственность суду не представлено. Не было представлено истцом и доказательств того, что он передал продавцу деньги за автомобиль в размере цены за автомобиль в полном объеме. Таким образом, доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Россиской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться при рассмотрении его иска положениями закона, регулирующими основания приобретательной давности, не состоятелен, в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретательной давностью понимается давностное, добросовестное владение, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец в иске утверждал, что с ответчиком был заключен договор купли-продажи, ответчик продал ему автомобиль, собственником которого являлся. Таким образом, при рассмотрении дела суд особнованно руководствовался ст. 218 и ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец, полагая, что приобрел право собственности по основания приобретательной давности, ошибался, т.к у имущества имеется собственник.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО КБ "Агропромкредит" не предпринимал и не предпринимает мер как залогодержатель для осуществления своих прав на спорный автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку автомобиль является в силу договора залоговым имуществом.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кисилевская

Судьи Л.Ю. Акбашева

Н.В.Мочалова

Копия верна. Судья