Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-380

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Бреевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать за Ацаевой В.Н., Поспеловым А.В. и ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ацаева В.Н., Поспелов А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2003 года рождения, обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование иска указали, что Ацаева В.Н. с 1981 по 2004 годы состояла в трудовых отношениях с ООО "Уренгойгазпром" (после переименования - ООО "Газпром добыча Уренгой"), уволена в связи с выходом на пенсию. 2 апреля 1993 года на основании обменного ордера она с сыном Поспеловым А.В. вселилась в "адрес", в которой проживала на условиях договора социального найма. После признания дома непригодным для проживания, была принята на учет нуждающихся в жилом помещении по месту работы. На основании решения администрации и профкома ответчика ей на состав семьи два человека, включая сына, в порядке улучшения жилищных условий предоставлена указанная в иске квартире на условиях договора длительного найма, после чего она была исключена из списков нуждающихся в предоставлении жилья.

Полагали, что работодатель обязан был предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку оно распределялось в порядке и на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР. Кроме этого, строительство жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлялось за счет государственных капитальных вложений, он подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за ними права на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако дом в нарушение требований закона был включен в уставной капитал ответчика. Считали, что неисполнение ответчиком законодательства в части передачи жилого дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение права на приватизацию.

Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Поспелов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. с иском не согласилась по тем основаниям, что строительство жилого "адрес" началось в 1993 году, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось структурным подразделением РАО "Газпром", квартира в названном доме предоставлена истце на условиях длительного найма, является частной собственностью юридического лица, приватизации не подлежит.

Третьи лица - администрация муниципального образования город Новый Уренгой и мать несовершеннолетнего ребенка - Шишигина С.А. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что истица Ацаева В.Н. в период с 1 марта 1981 года по 20 декабря 2004 года состояла в трудовых отношениях с ПО "Уренгойгаздобыча" филиала ООО "Уренгойгазпром", уволена в связи с выходом на пенсию.

До предоставления квартиры, в отношении которой возник спор, истица и её сын со 2 апреля 1993 года проживали в "адрес", на вселение в которую Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся от 2 апреля 1993 года выдан ордер установленного образца, то есть на условиях социального найма.

Сторонами не оспаривается, что после признания указанного дома непригодным для проживания, Ацаева В.Н. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы и включена в соответствующий список на предоставление жилого помещения в городе Новый Уренгой.

На основании совместного решения профкома и администрации УЖКХ ООО "Уренгойгазпром" от 17 декабря 2004 года истице на состав семьи из двух человек, включая сына Поспелова А.В., предоставлена указанная в иске квартира на условиях договора длительного найма сроком по 2 февраля 2010 года, который был перезаключен 18 марта 2010 года на срок по 1 февраля 2015 года, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя внука Ацаевой- несовершеннолетнего Поспелова Н.А.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истице жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета УЖКХ ООО "Уренгойгазпром", то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

При этом судом установлено, что началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Так, земельный участок под строительство дома был предоставлен на основании решения исполкома города Новый Уренгой от 23 ноября 1988 года N442, проектно-сметная документация была утверждена 12 января 1990 года, из разрешения на строительство от 22 июля 1992 года видно, что внесены денежные средства на проведение экспертизы проекта и сметы. В приложении "Основные показатели по строительству" указана дата начала строительства дома - июнь 1992 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием (л.д.53-54). Строительство дома закончено в декабре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Следовательно, "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 10 августа 2005 года, то есть после распределения жилого помещения истцам.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов