Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-311/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударь В.Н.,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "13" декабря 2011 года, которым постановлено:

КПКГ "Партнер" в иске к Суховеевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

и по кассационной жалобе Суховеевой Н.Г.,

на дополнительное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "20" декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Суховеевой Н.Г. в пользу КПКГ "Партнер" задолженность по договору целевого займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Партнер"(КПКГ "Партнер") обратился в суд с иском к Суховеевой Н.Г., о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указал, что ответчица по договору целевого займа N от 16.12.2004г. получила сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, для приобретения жилого помещения. В обусловленные договоре сроки, ответчица платежи не производит в полном объеме, нарушая условия, оговоренные в договоре займа и с 16.01.2011г. обязательства не исполняет. Просил взыскать сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата основной задолженности в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата процентов на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Суховеева Н.Г. обратилась в суд с встречным иском к КПКГ "Партнер" о зачете встречных однородных требований, вытекающих из отношений пайшика кооператива по заключенным договорам о внесении денежных средств и обязанности по их возврату в общем размере, с учетом процентов, на "данные изъяты" рублей.

Представитель КПКГ "Партнер" Огирь М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции, просил удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске.

Суховеева Н.Г. и ее представитель Могутова Г.Т., в судебное заседание суда первой инстанции, просили удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведена выше.

С решением суда не согласен истец по первоначальному иску - КПКГ "Партнер".

В кассационной жалобе представитель просит решение суда отменить. Считает, давая анализ судебно-арбитражной практике и Закону РФ "О не состоятельности(банкротстве)", что зачет встречных однородных требований в связи с банкротством кооператива, невозможен.

С дополнительным решением суда не согласна ответчица по первоначальному иску - Суховеева Н.Г..

В кассационной жалобе, просит дополнительное решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканной с нее денежной суммой, анализируя денежные расчеты, считает, что долг в результате зачета должен быть погашен полностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящие жалобы рассматриваются по правилам действовавшим на день их подачи.

Заслушав объяснения Суховеевой Н.Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между КПКГ "Партнер"(займодавец) и Суховеевой Н.Г.(заемщик), был заключен договор целевого займа N038 от 16 декабря 2004 года, на приобретение трехкомнатной квартиры, на сумму займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на срок 120 месяцев, с уплатой процентов на сумму займа в размере 12 % годовых, с возвратом суммы займа и процентов на сумму займа, согласно ежемесячного графика платежей(начиная с 16.01.2005г. по 16.12.2014г.). Факт получения указанной суммы займа сторонами не оспаривается. Заключенным сторонами договором займа(п.п. 3.2, 3.3.) предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа(пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки) и неустойка за просрочку процентов на сумму займа(пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки).

Между КПКГ "Партнер" и Суховеевой Н.Г.(пайщик) были заключены договор N4970 от 16.12.2004г. и договор N16997 от 19.04.2010г., в соответствии с которыми пайщик вносит в фонд взаимопомощи кооператива на возвратной основе, с начислением и выплатой пайщику компенсаций(ставки 27% и 18% годовых), на определенный срок, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Суховеева Н.Г. получила сумму займа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по соответствующему договору займа, и ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату займа и процентов на сумму займа, допустила просрочку в их уплате, что согласно условиям договора займа впечет обязанность по возврату займа, процентов на сумму займа и неустойки. При этом судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований Суховеевой Н.Г. к КПКГ "Партнер" вытекающих из обязанности по возврату пайщику денежных средств, срок исполнения которых наступил в 2010 году.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно, с учетом упомянутых норм, установил, что в связи нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции обоснованно, установил, что поскольку срок встречных однородных требований Суховеевой Н.Г. к КПКГ "Партнер" о возврате денежных средств по договорам внесения личных сбережений наступил в 2010 году и Суховеева Н.Г. обращалась в октябре 2010 года в КПКГ "Партнер" с заявлением о зачете, то обязательства по договору займа частично были прекращены. При этом судом первой инстанции правильно указано, что до заявления о зачете, денежные средства Суховеевой возвращены не были.

Доводы Суховеевой Н.Г. о несогласии с размером денежных сумм подлежащих зачету, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции, обоснованно указано, что в связи с банкротством кооператива прекращается начисление процентов на сумму задолженности. При этом расчет денежных сумм подлежащих зачету судом мотивирован, основан на представленных доказательствах, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Что касается доводов Суховеевой Н.Г. о распределении судебных расходов, то они взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" о невозможности зачета судом встречного однородного требования Суховеевой Н.Г., подлежит отклонению.

Как следует из п.1 ст. 63, п.1 ст. 126, п.8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 411 ГК РФ, зачет встречных денежных обязательств при введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, не допускается только в случае если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что зачетом будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, и материалы дела не содержат доказательств невозможности зачета, являются обоснованными.

Утверждение в кассационной жалобе конкурсного управляющего о нарушении подведомственности дела, противоречат требованиям ч. 4 ст. 22, ч.2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом первоначальный иск не связанный с предпринимательской деятельностью заявлен к гражданину и соответственно встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационных жалоб, каждой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года и дополнительное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" Дударь В.Н. и кассационную жалобу Суховеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.