Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2012 г. по делу N 33-247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей: Мочаловой Н.В. и Реутовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Гусейнова Р.А.о. - адвоката Будагова Харлампия Константиновича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

В иске Гусейнову Р.А.о. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу - "адрес", отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Р.А.о. действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 обратился с иском к ООО "Газпром Добыча Надым" и Администрации МО п. Пангоды о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что Гусейнов Р.А.о., работая в системе РАО "Газпром" с 1992 года состоял в очереди на улучшение жилищных условий в связи с чем в сентябре 2009 года ему и членам семьи взамен ранее занимаемой квартиры было предоставлено спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. Однако при обращении к ООО "Газпром добыча Надым" и Администрации п. Пангоды с вопросом о приватизации занимаемого жилья, ему было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусейнов Р.А.о. и его представитель Будагов Х.К. требования иска поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Газпром добыча Надым" Чурсина В.Е., действующая на основании доверенности от N 24/4-23 от 18 июля 2011 года иск не признала, указывая на то, что жилое помещение находится в частной собственности юридического лица и представлено истцу на основании договора краткосрочного найма.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО п. Пангоды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца - адвокат Будаков Х.К. направил кассационную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба и уточнения к ней мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено семье Гусейновых в пользование бессрочно в порядке улучшения жилищных условий по месту работы Гусейнова Р.А.о., что послужило основанием для исключения их из соответствующей очереди. Строительство дома, где расположена спорная квартира, произведено за счет государственных средств до акционирования ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба истца поступила 19 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу указанного закона, применению подлежит редакция Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшая до 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в мае 1994 года и окончено в декабре 1996 года (л.д. 55-58). Следовательно, при акционировании ПО Надымгазпром и создании ООО "Надымгазпром" в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчиком по месту работы истца Гусейнова Р.А.о. на состав семьи четыре человека, по договору краткосрочного найма N 2009/09/0120-27/156 от 10 сентября 2009 года сроком на 11 месяцев (л.д. 12-15). Истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении с 14 октября 2009 года по настоящее время (л.д.68). Данная квартира была предоставлена истцу как работнику ООО "Надымгазпром", что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 69-76).

Как следует из материалов дела, спорное помещение было предоставлено Гусейнову Р.А.о. работодателем в порядке улучшения жилищных условий. Данное обстоятельство следует из анализа условий договоров, заключенных между сторонами.

Так, 8 июля 2004 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, по условиям которого Гусейнову Р.А.о. и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" на период трудовых отношений сторон, сроком на 5 лет с момента подписания договора (л.д. 8-11). По истечению срока указанный договор не расторгался, иных соглашений относительно предоставленного жилого помещения заключено не было. По условиям договора краткосрочного найма жилого помещения от 10 сентября 2009 года Гусейнову Р.А.о. была предоставлена спорная квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м. жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 12-15). Таким образом, улучшение жилищных условий истца и членов его семьи очевидно.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел тот факт, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлялось истцу до вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ. По нормам ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и работающие на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве могли состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье, как по месту жительства, так и по месту работы (статья 30 Жилищного кодекса РСФСР).

Как указано в исковом заявлении истец состоял на учете как нуждающийся в жилом помещении по месту работу у ответчика с 1992 года. Данные доводы приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях и не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было выяснить основания вселения, условия проживания и факт сдачи истцом и членами его семьи ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" после получения спорной квартиры. Поскольку, при установлении факта пользования семьей Гусейновых квартирой "адрес" на условиях бессрочного договора найма, учитывая статус жилого помещения, при улучшении жилищных условий Гусейновых их жилищные права не могли быть ущемлены предоставлением иного жилого помещения на иных условиях, ухудшающих их положение по сравнению с ранее действовавшим договором найма.

В силу указанного, вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений относительно спорной квартиры преждевременны.

Кроме того, в силу статьи 11 Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, для решении вопроса о приватизации жилого помещения каждый гражданин обязан предоставить документы, подтверждающие его не участие в приватизации жилых помещений по всем предыдущим местам жительства с момента достижения совершеннолетия, но не ранее начала действия Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, истец Гусейнов Р.А.о. 1970 года рождения достиг совершеннолетия 26 сентября 1988 года (л.д. 26), и с 15 апреля 1997 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в п. Пангоды Надымского района ЯНАО (л.д. 68), где по данным государственного унитарного предприятия "Окружной центр технической инвентаризации" приватизированного жилья не имеет (л.д. 19). Вместе с тем, сведения о наличии либо отсутствии приватизированного жилья по предыдущим местам жительства, начиная с июля 1991 года по 14 апреля 1997 года, в материалах дела отсутствуют. Суд, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал данные обстоятельства в качестве имеющих значение для рассмотрения дела и не предложил истцу предоставить доказательства в подтверждение его субъективного права на приватизацию.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что по смыслу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова