Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-225

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голубцова С.В. на решение Лабытнангского городского суда от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Голубцова С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" по договору целевого займа N 062, заключенному между кредитным потребительским кооперативом граждан "Партнер" и Голубцовым С.В 07 ноября 2005 года, сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, пени за просрочку платежа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени на проценты по договору займа в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Мельника А.М. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер" (далее по тексту КПКГ "Партнер") обратился в суд с иском Голубцову С. В. о взыскании задолженности по договору целевого займа в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, процентов по договору целевого займа за период с 07.09.2010 года по 11.08.2011 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, пени за просрочку платежа в размере 0,3 % за аналогичный период в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени на проценты по договору целевого займа за приведенный период в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указал, что ответчик в соответствии с заключенным с ним 07 ноября 2005 года договором целевого займа N 062 обязан был в срок 120 месяцев вернуть сумму займа в размере "данные изъяты" рублей и выплачивать проценты за пользование денежными средствами, исходя из 12% годовых, с ежемесячным погашением займа и процентов наличными денежными средствами по установленному графику. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушал сроки погашения займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Лабытнангского городского суда от 19 сентября 2011 года иск КПКГ "Партнер" удовлетворен в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 ноября 2011 года данное решение отменено, дело возвращено в Лабытнангский городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела представитель истца Огирь М.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Голубцов С.В. в подготовительной части разбирательства покинул зал судебного заседания, суд рассмотрел указанное дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Голубцов С. В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым, нарушив его права. В ходе разбирательства он покинул зал судебного заседания по уважительной причине, а именно: в связи с ухудшением состояния здоровья. Также полагает, что суд нарушил нормы ст.ст.137,138 ГПК РФ, создав препятствия по предъявлению им встречного иска. Кроме того, судом не проверен расчет суммы долга, заявленный истцом ко взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика конкурсный управляющий КПКГ "Партнер" Дударь В.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, между КПКГ "Партнер" (займодавец) и Голубцовым С.В. (заемщик) 07 ноября 2005 года заключен договор целевого займа N 062, согласно которому Голубцову С.В. выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев на приобретение жилого помещения (п. 1.1.). По условиям договора Голубцов С.В. обязан в соответствии с графиком ежемесячно возвращать сумму займа в рассрочку и выплачивать проценты по нему в размере 12% годовых от данной суммы (п. 1.2.). В случае неисполнения условий договора заемщиком займодавец в праве требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа (п.2.1.). В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу (п.3.2.). В случае, когда заемщик не выплачивает в срок проценты на сумму займа, на эту сумму начисляются пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки со дня, когда они должны быть возвращены, до дня их возврата займодавцу (п.3.3.). Начиная с 07 сентября 2010 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору целевого займа, в связи с чем, образовалась задолженность в приведенном размере. При этом, указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Принимая во внимание существо спора, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона. В данном случае суд обоснованно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные приведенными положениями действующего законодательства, обеспечив равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя при этом беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств.

Так, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности по договору займа. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (ст.56 ГПК РФ) и не следует из материалов дела.

Вместе с тем, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается. Каких-либо препятствий в реализации волеизъявления посредствам предъявления встречного иска (ст.ст.137, 138 ГПК РФ) судом не чинилось. О чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, а также отсутствие замечаний на него со стороны Голубцова С.В. в порядке ст.231 ГПК РФ (л.д. 89-91).

Кроме того, Голубцов С.В. не лишен в настоящее время права в соответствии со ст.3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В тоже время, обстоятельств, лишивших ответчика права на рассмотрение дела в состязательном судопроизводстве, согласно положений ГПК РФ, Конституции Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Действия суда, продолжившего разбирательство дела в отсутствие ответчика, покинувшего зал судебного заседания без объяснения причин, были обусловлены волеизъявлением последнего и вопреки доводам жалобы не противоречат общим правилам гражданского судопроизводства. При разрешении спора по существу объективных доказательств, не позволивших ответчику участвовать в судебном заседании, суду не представлено, следовательно, оснований для применения положений ст.167 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина