Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Парыгиной Н.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение N71з от 6 февраля 2002 года администрации муниципального образования г.Ноябрьск "О разрешении продажи одной комнаты в квартире несовершеннолетнего ФИО1 и отменить его.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Ноябрьск в пользу Парыгиной С.Ф. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф. Парыгина обратилась с заявлением об оспаривании распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования г.Ноябрьск от 6 февраля 2002 года N71з "О разрешении продажи одной комнаты в квартире несовершеннолетнего ФИО1". В обоснование требований заявления указала, что данное распоряжение нарушает ее права, поскольку им незаконно на неё как на бабушку возложена обязанность по обеспечению несовершеннолетнего ФИО1. равноценным жилым помещением при наличии у него законных представителей.

Парыгиной Н.А., привлеченной судом для участия в деле в качестве заинтересованного лица, представлены возражения на заявление (л.д. 37-38). Заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным заявлением. Указано, что С.Ф.Парыгина не могла не знать о существовании данного распоряжения, поскольку оформлением документов по сделке занималась лично она.

В судебном заседании суда первой инстанции, заявитель и ее представитель адвокат В.Ф. Любимый, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г.Ноябрьск А.В. Куценко, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявления, заявив о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Парыгиной Н.А., заявившей соответствующее ходатайство.

Представитель Парыгиной Н.А. - А.В. Ларина возражала против удовлетворения требований заявления, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна заинтересованное лицо Н.А.Парыгина.

В кассационной жалобе А.Н. Парыгина просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований заявления. Указала, что об оспариваемом распоряжении заявителю было известно еще в феврале 2002 года.

В возражениях на кассационную жалобу С.Ф.Парыгина считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Парыгиной Н.А. - Т.В.Царева поддержала требования и доводы кассационной жалобы.

Представитель Парыгиной Н.А. - адвокат О.А.Любимая возражала против ее удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель С.Ф. Парыгина и её внук ФИО1 являлись сособственниками жилого помещения - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" в "адрес".

6 февраля 2002 года заместителем главы администрации МО г.Ноябрьск по социальным вопросам было издано распоряжение N71з "О разрешении продажи одной комнаты в квартире несовершеннолетнего ФИО1 (л.д.9), согласно которому Парыгиной С.Ф. разрешена продажа доли в собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1, при условии его обеспечения равноценным жильем.

Указанное жилое помещение было продано на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2002 года.

Впоследствии было приобретено другое жилое помещение - "адрес", собственником которой является С.Ф. Парыгина.

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции исходил из незаконности возложения на Парыгину С.Ф. обязанности по обеспечению жильем несовершеннолетнего ФИО1

Данный вывод является верным, поскольку несовершеннолетний ФИО1 имел самостоятельную долю в праве собственности на жилое помещение, и сделка купли-продажи от его имени была совершена его законным представителем Парыгиной Н.А., что следует из договора купли-продажи (л.д.11-12).

Право родителей совершать сделки от имени и в интересах малолетних прямо предусмотрено законом - п.1 ст.28 ГК РФ, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в момент совершения сделки купли-продажи С.Ф.Парыгина не являлась опекуном или усыновителем малолетнего ФИО1

Таким образом, обязанность по обеспечению малолетнего ФИО1 иным жилым помещением должна была быть возложена на его законных представителей.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск срока на обращение в суд (срока исковой давности) согласно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска (заявления), что предусмотрено п.2 ст.199 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок не обращение в суд заявителем не был пропущен, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из п.2 предварительного договора купли-продажи комнаты от 9 февраля 2002 года (л.д.41-42) следует, что до его подписания лицами, действующими на стороне продавца, было получено разрешение администрации МО г.Ноябрьск на продажу в интересах несовершеннолетнего ребенка.

С.Ф.Парыгина участвовала в заключении и подписании предварительного договора лично.

Из содержания распоряжения следует, что за получением разрешения на продажу доли несовершеннолетнего обращалась непосредственно заявитель.

В этой связи доводы заявителя о том, что ей стало известно о вынесении и содержании распоряжения лишь в ноябре 2011 года, являются необоснованными.

Таким образом, срок на обращение в суд следует исчислять с даты заключения предварительного договора, поскольку копию распоряжения в Администрации МО "адрес" получала Н.А.Парыгина, и установить более точную дату ознакомления Парыгиной С.Ф. с распоряжением не представляется возможным.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что, приобретая другое жилое помещение - "адрес" в "адрес" - в единоличную собственность, С.Ф.Парыгина не могла не осознавать того, что малолетний ФИО1 не реализовал свое право быть сособственником доли в праве собственности на него.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления в связи с пропуском заявителя срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 декабря 2011 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева