Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-174/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Новоуренгойское отделение N8369 Самсоненко М.А. на решение Тазовского районного суда от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N28820 от 26 ноября 2008 года, заключенного между Кириченко Е.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество).

Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк РФ Новоуренгойское отделение N8369 в пользу Кириченко Е.А. "данные изъяты" рублей в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей; в бюджет "адрес" штраф в размере "данные изъяты" рублей; в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Новоуренгойское отделение N8369 (далее - "Банк") о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Указал, что 26 ноября 2008 года заключил с Банком кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 20 лет. В соответствии с п.3.1 заключенного кредитного договора уплатил Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей. Полагал, что при предоставлении кредита, Банком неправомерно удержан платёж за обслуживание ссудного счета, поскольку такие условия договора являются ничтожными и противоречат закону. Ссылается на положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновывая наличие оснований для компенсации морального вреда.

Истец в суде участия не принимал.

Представитель ответчика Степанова Р.Р. иск не признала, заявила о пропуске годичного срока исковой давности в ввиду оспоримости условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Полагала, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору. По компенсации морального вреда указала, что вина банка в нарушении прав потребителя отсутствует, договор подписан в добровольном порядке.

Разрешив иск по существу, суд вынес вышеприведённое решение о частичном его удовлетворении.

В кассационной жалобе тот же представитель Банка ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение,ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.Оспаривает вывод суда о ничтожности условия договора, ссылаясь на судебную практику судов других субъектов РФ, применяющих к данным спорам годичный срок давоности, предусмотренный для оспоримых недействительных сделок. Указывает об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В поданных возражениях истец и Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Тазовском районе Н.К.Исхаков просят оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришёл к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2008 года между Банком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого Банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить ему (заемщику) кредит. Пунктами 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита, обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.

Разрешая иск, суд сделал правильный вывод о том, что условия договоров о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2 статьи 16 указанного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом принято во внимание, что отдельного договора на открытие вышеуказанного счета, заключенного между истцами и Банком, не имеется, операции по открытому на имя истца счету строго ограничены.

По смыслу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке 96 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является законным и обоснованным.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренная законом возможность требования признания сделки недействительной указывает на её оспоримость, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит содержанию части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который указывает на недействительность сделки, ущемляющей права потребителя, независимо от признания её таковой судом.

Истец, обращаясь в суд, заявил требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являясь заинтересованным лицом, что согласуется с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом вина Банка в нарушении прав потребителя была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, то решение в этой части соответствует нормам права: ст. 1101 и 151 ГК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику также не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" Новоуренгойское отделение N8369 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев