Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-136

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Оберниенко В.В., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Вивчарука В.С. удовлетворить.

Признать за Вивчарук В.С., Вивчарук Р.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях - по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Вивчарук В.С. возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Вивчарук B.C. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" и Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: "адрес". В его обоснование указал, что 13 января 2005 года ему по месту работы в УГПУ ООО "Уренгойгазпром" на основании совместного решения администрации и профкома Уренгойского газопромыслового управления, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору длительного найма было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". Ранее он проживал в "адрес", но этот дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Договоры длительного найма с истцом заключались на пять лет, сначала на период времени с 31 января 2005 года по 30 января 2010 года, а затем с 31 января 2005 года по 29 января 2015 года. Данное жилое помещение является для них с сыном единственным, право на приватизацию они ранее не использовали.

Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ему на условиях социального найма, а не договора имущественного найма. Являясь членом его семьи, несовершеннолетний сын ФИО1 также приобрел право пользования указанной квартирой на условиях социального найма, в связи с этим у них возникло право на приватизацию данного жилого помещения.

Истец Вивчарук B.C. в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца адвокат Десятниченко О.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания представитель Администрации города была извещена. От представителя Администрации города Середа О.В., действующей на основании доверенности N 86 от 9 ноября 2011 года, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске Вивчарук B.C. просил отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что с 19 февраля 1997 года Вивчарук B.C. работает в ООО "Газпром добыча Уренгой в Уренгойском газопромысловом управлении (л.д.29-33). Вивчарук B.C. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы с 07.04.1997 года (л.д.22), вместе с сыном проживал в доме деревянного исполнения по адресу: "адрес", который впоследствии был признан непригодным для дальнейшего проживания. На основании решения администрации и профкома Уренгойского газопромыслового управления ООО "Уренгойгазпром", выписки из протокола N 28 от 29 декабря 2004 года на состав семьи из двух человек было предоставлено по договору длительного найма сроком на пять лет жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: "адрес". С 13 апреля 2005 года Вивчарук B.C. зарегистрирован по указанному адресу, а Вивчарук Р.В. - с 01 июня 2005 года (л.д.23 - 24). С Вивчарук B.C. был заключен договор N 6/За-35/ВЗ длительного найма жилого помещения в домах, принадлежащих ООО "Уренгойгазпром" на праве собственности от 13 января 2005 года сроком с 31 января 2005 года по 30 января 2010 года (л.д. 15-17). Впоследствии, 27 января 2010 года с Вивчарук B.C. ООО "Газпром добыча Уренгой" был заключен договор N 42 длительного найма сроком с 31 января 2010 года по 29 января 2015 года (л.д. 18-20). На имя Вивчарук B.C. открыт финансовый лицевой счёт N, в связи с этим он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не имеет (л.д. 1, 35-37).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

При этом судом установлено, что началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований: проектно-сметная документация была утверждена 12 января 1990 года, внесены денежные средства на проведение экспертизы проекта и сметы. Дата начала строительства дома - июнь 1992 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием. Строительство дома закончено в декабре 2004 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. Следовательно, "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Право собственности ООО "Уренгойгазпром" на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано 10 августа 2005 года, то есть после распределения жилого помещения истцу.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская