Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-137

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиминой Ж.Э., Заименко А.А. удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение- "адрес", с определение долей - по 1/4 доли за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Зимина Ж.Э., ФИО5 действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., ФИО3 ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "адрес". В его обоснование указали, что истцу - работнику НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой" по месту работы в 2004году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, состоящему в общей и льготной очереди, было предоставлено по договору краткосрочного найма, перезаключаемому ежегодно, спорное жилое помещение на состав семьи. Полагают, что семья вселена в жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством в жилое помещение государственного жилищного фонда. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует реализации права на приватизацию занимаемого жилья.

Истцы, представители третьего лица Администрации города Новый Уренгой заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Десятниченко О.Е. действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Середа О.В., действующая по доверенности в отзыве указала, что законом не предусмотрена приватизация жилых помещений частной формы собственности. Спорное жилое помещение не относится ни к государственной, ни к муниципальной форме собственности, оснований для удовлетворения иска нет.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на свой анализ действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что Заименко А.А. с 2001 года состоит в трудовых отношениях с НГДУ ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее ООО "Уренгойгазпром", ПО "Уренгойгазпром") и с 28 мая 2003 года был поставлена на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в общую и льготную очередь.

На основании решения профкома и администрации Нефтегазодобывающего управления ООО "Уренгойгазпром" от 17.09.2004г. Заименко А.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено сроком на год по договору найма от 11.10.2004г. N7-а-24/Г-1 жилое помещение- трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", с включением в договор членов семьи: жены Зиминой Ж.Э., дочерей ФИО1 и ФИО3 и сына ФИО2 Впоследствии в жилое помещение была вселена дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Согласно ст.ст. 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была построена за счет госсредств и предоставлена истцу в порядке очередности до 1 марта 2005 года, вывод суда о праве истца приобрести жилое помещение в порядке приватизации, правомерен.

Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская