Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-156

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии БРЕЕВОЙ С.С., МАРЧУК Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пищева Д.С. на решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Пищеву Д.С. в удовлетворении исковых требований к Ноябрьскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании решения аттестационной комиссии от 27 июля 2011 года незаконным и необоснованным, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пищев Д.С. с 01 января 2008 года проходил службу в ЛОВД ст.Ноябрськ Среднеуральского УВД на транспорте в должности дознавателя группы дознания, с 05 августа 2009 года назначен на должность дознавателя отделения дознания ЛОВД на ст. Ноябрьск.

Приказом N 567 от 25 октября 2011 года начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Ноябрьский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте реорганизован в Ноябрьский линейный отдел полиции и подчинен Новоуренгойскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Согласно заключению аттестации от 27 июля 2011 года Пищев Д.С. не был рекомендован для прохождения дальнейшей службы в полиции.

Пищев Д.С. обратился в суд с иском к Ноябрьскому линейному отделу МВД России на транспорте об оспаривании решения аттестационной комиссии, ссылаясь на то, что аттестация проведена необъективно и с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Пищев Д.С. иск поддержал в полном объеме. В обоснование требований иска пояснил, что аттестационной комиссией не дана объективная и полная оценка его деловым, профессиональным и нравственным качествам, знаниям, умениям и навыкам, на основе их глубокого и всестороннего изучения, необоснованно учтено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое было отменено 27 июля 2011 года. В основу аттестации положены служебные проверки, которые не завершены и решение по ним на момент аттестации не было принято, атакже все ранее наложенные дисциплинарные взыскания, несмотря на то, что дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены. При проведении аттестации ФИО1 утверждал текст аттестации и выводы аттестационной комиссии, ФИО2. являлся председателем аттестационной комиссии Ноябрьского ЛО МВД России на транспорте, при проведении аттестации они были заинтересованы в его увольнении из органов внутренних дел. Решение аттестационной комиссии считает необъективным и незаконным.

Представитель ответчика - Ковальчук В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Новоуренгойского линейного отдела МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе Пищев Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях Ноябрьский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по УрФО указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы и считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация в отношении Пищева Д.С. проведена с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 и приказа МВД России N 135 от 24 марта 2011 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания аттестации незаконной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации подлежат внеочередной аттестации. Внеочередная аттестация сотрудников, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, должна быть проведена в установленном порядке в срок до 01 августа 2011 года.

Согласно пункту 2.4 приказа МВД РФ N 135 от 24 марта 2011 года "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.

Пунктом 9.1 Инструкции предусмотрено, что основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

Основанием для проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел послужили принятие Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Указ Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Пищев ФИО13 с 01 января 2008 года проходил службу в ЛОВД ст.Ноябрськ Среднеуральского УВД на транспорте в должности дознавателя группы дознания, с 05 августа 2009 года назначен на должность дознавателя отделения дознания ЛОВД на ст. Ноябрьск.

По заключению аттестационной комиссии от 27 июля 2011 года, Пищев Д.С. не был рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено прохождение службы в ином подразделении ОВД РФ, в том числе, в нижестоящей должности.

Из содержания аттестации следует, что Пищев Д.С. за время прохождения службы 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения исполнительской дисциплины и сроков расследования по уголовным делам, в отношении истца проведено 9 служебных проверок, за период службы истец имеет 6 поощрений (л.д.85-86).

Приказом N 85 от 15 июня 2011 года Пищеву Д.С. объявлен строгий выговор за нарушение учетно-регистрационной дисциплины, 26 июля 2011 года приказом Начальника Управления на транспорте МВД России по УрФО N 761 приказ о наказании истца был отменен в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, установлено, что факт нарушения учетно-регистрационной дисциплины нашел подтверждение и Пищев Д.С. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. (л.д.126-127)

Приказ N 761 от 26 июля 2011 года в линейный отдел поступил 27 июля 2011 года - после рассмотрения аттестации в отношении Пищева Д.С. и его отмена не могла повлиять на выводы комиссии, поскольку факт нарушения учетно-регистрационной дисциплины со стороны истца имел место.

В соответствии с пунктом 9.10 Инструкции аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с текстом аттестации, представляемой на него в аттестационную комиссию.

При рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2011 года до проведения аттестационной комиссии, в помещении ЦГБ г.Ноябрьска Пищеву Д.С. было предложено ознакомиться с текстом аттестации, истец отказал от ознакомления, о чём был составлен акт, подписанный комиссией в составе 3 человек (л.д. 129 т.1)

Приказом МВД РФ от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что с согласия сотрудника либо по его просьбе, внеочередная аттестация может проводиться в отсутствие сотрудника.

22 июля 2011 года Пищев Д.С. обратился к начальнику Ноябрьского линейного отдела МВД России ФИО1 с рапортом о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие в связи с прохождением амбулаторного лечения в ЦГБ города Ноябрьска. (л.д. 131 т.1)

02 августа 2011 года Пищев Д.С. ознакомился с аттестацией и решением аттестационной комиссии об отказе в рекомендации для дальнейшей прохождения службы в полиции (л.д.85-87, л.д. 128 т.1).

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в решении имеется по данному вопросу правильное суждение.

В исковом заявлении Пищев Д.С. не приводил доводы и не указывал на нарушения проведения процедуры аттестации, оспаривая по существу содержание аттестации и выводы аттестационной комиссии.

Обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации проверялись судом первой инстанции с достаточной полнотой, в том числе служебные проверки, оснований для признания аттестации незаконной по заявленным требованиям, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонее исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несооветствии выводов суда фактическим обстоятельствам необоснованным и опровергаются материалами дела, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пищева Д.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ