Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 г. по делу N 33-153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Дагировой М.Б. удовлетворить.

Признать за Дагировой М.Б. право пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Дагировой М.Б. договор социального найма в отношении "адрес", включив в него в качестве членов семьи нанимателя Ахавова Ш.А., ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Дагирова М.Б., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2., обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой с требованием о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с истицей договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указала, что данная квартира была предоставлена мужу истицы Ахавову Ш.А. по месту в ДОАО "Путьрем". Истица вселилась в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и с тех пор постоянно проживает в нем, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, в связи с чем считает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ей отказано.

Представителем ответчика Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д.45-47), в котором он просил об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что спорное жилое помещение было предоставлено Дагировой М.Б. на основании решения администрации ДОАО "Путьрем", 21 июня 2004 года выдан ордер N на право заселения временного жилья расположенного по адресу: "адрес". Вместе с тем, фактов подтверждающих, что Дагирова М.Б. работала в ДОАО "Путьрем" в период предоставления указанного жилого помещения, ею не представлено. Кроме того, жилой "адрес" является муниципальной собственностью города Новый Уренгой, следовательно ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией города Новый Уренгой, однако распоряжения Главы города Новый Уренгой о выделении истцу спорного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. В случае признания за Дагировой М.Б. права пользования вышеназванным жилым помещением на условиях договора социального найма будут нарушены права граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Так же указал о том, что спорное жилое помещение было отнесено к категории непригодных для проживания, в связи, с чем не может быть предметом договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дагирова М.Б., представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой, третье лицо Ахавов Ш.А. участия не принимали, о чем заявили соответствующие ходатайства.

Представитель истца Крылова О.Г., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой Л.Г. Коробенкова.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает на отсутствие у истицы регистрации по месту жительства и нахождение жилого помещения в собственности муниципального образования. Полагает об отсутствии оснований для приобретения истицей права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении ей жилого помещения администрацией города не принималось, а ордер не выдавался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие работу Дагировой М.Б. в ДОАО "Путьрем" в период предоставления указанного жилого помещения.

Истцом Дагировой М.Б. представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истице спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение - "адрес" было предоставлено мужу истца Ахавову Ш.А. в период трудовых отношений с ДОАО "Путьрем" в ноябре 2001 года. Впоследствии предприятием в подтверждение сложившихся жилищных правоотношений с семьей истца был выдан ордер N от 21 июня 2004 года, на имя Дагировой М.Б.

Факт вселения и проживания семьи истца в спорном жилом помещении, достоверно установлен в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3., а также представленными квитанциями об оплате квартплаты, коммунальных услуг, производимых до передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение находилось на балансе ОАО "Севтюментранспуть" (ДОАО "Путьрем") как объект государственной собственности, и в последствии на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 7 октября 2004 года N 2236-р было принято в муниципальную собственность. Следовательно, являлось ведомственным жилым фондом указанного предприятия.

Из материалов дела следует, что истица была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ее мужа Ахавова Ш.А. и в соответствии ст. 53 ЖК РСФСР приобрела равные с ним права в отношении квартиры. С момента вселения в квартиру, истица добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы в установленном законом порядке, что порождает обязанность балансодержателя фонда по заключению с ней договора социального найма жилого помещения, в соответствии с требованиями ст.ст.60-64 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией города Новый Уренгой не принималось решение о предоставлении жилого помещения истице и не выдавался ордер, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку отсутствие ордера установленного образца на право занятия спорного жилого помещения, выданного органом местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не зависело от воли истца, о чем верно указано в решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание жилого помещения непригодным для проживания не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку данный факт имел место после вселения семьи истца в спорное жилое помещение, в связи, с чем, доводы кассационной жалобы в этой части, также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко