Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 г. по делу N 7-24/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица Демченко С.Н. по жалобе Руководителя УФАС по Ямало-Ненецкому АО Печерина О.Ю. на решение судьи Салехардского городского суда от 10 января 2012 года, которым постановление заявителя от 12 октября 2011 года о наложении на Демченко С.Н. штрафа в размере "данные изъяты" рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП (далее- Кодекса), Демченко С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Демченко признан виновным в том, что являясь должностным лицом Заказчика, которое утвердило конкурсную документацию на право заключения государственного контракта на поставку для нужд ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" автобуса HyndaiConty или эквивалента, с указанием технических характеристик, присущих исключительно автобусу HyndaiConty. Кроме того, в документации об аукционе не были установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей эквивалентности и показатели, значения которых не могут изменяться, следовательно, были нарушены требования ч. 3.1 ст. 34, ч.4 ст. 41.6 ФЗ от 21.07. 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов"), что не позволило потенциальным участникам поставить указанный товар.

Демченко С.Н. обжаловал постановление в Салехардский городской суд, привёл в жалобе доводы о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, полагая, что включенные в конкурсную документацию требования к техническим характеристикам товара не вели к ограничению конкуренции, а также указал на то, что УФАС нарушено требование ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов в части отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки.

Решением от 10 января 2012 года судья удовлетворил его жалобу, прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Руководитель УФАС поставил вопрос об отмене решения, привёл те же основания наличия в действиях должностного лица Заказчика состава правонарушения, которые изложены в его постановлении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя УФАС Рябикова А.А. по доводам жалобы, полагавшего, что дело, исходя из установленных обстоятельств, не подлежит прекращению в силу малозначительности, нахожу её обоснованной в части неправильного толкования и применения судьёй норм материального права, в связи со следующим.

Часть 4.2 ст. 7.30 Кодекса предусматривает ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

В ходе внеплановой проверки было установлено, что государственным заказчиком -ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" размещается государственный заказна поставку автобуса (открытый аукцион в электронной форме N).

В потребности государственного заказчика указана марка требуемого товара -автобус HyundaiCounty (с указанием или эквивалент) и технические характеристики требуемого товара.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

1) требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товар максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, знамени* которых не могут изменяться.

Частью 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 закона.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Государственным заказчиком были предоставлены документы, в соответствии с которыми кроме модели, указанной заказчиком, под технические характеристики подходит также автобус марки Хундай КУЗБАС.

Между тем, указанная марка не соответствует заявленным заказчиком требованиям, в части длины.

Анализ сайтов в сети Интернет показал, что иные марки автобусов, производства Форд, Мерседес и т.д. также могли бы являться предметом поставки, но установленные заказчиком параметры не позволили потенциальным участникам поставить указанный товар.

Вышеизложенные обстоятельства дела при его рассмотрения судьёй нашли неверную юридическую оценку.

В процедурах размещения могут участвовать любые участники размещения заказа, то есть и посредники.

Установление требования строго определенного товара определённого производителя ограничивает права широкого круга лиц, в частности, как производителей иных марок автобусов, так и посредников, поскольку по делу имеет место факт, когда определенные Заказчиком характеристики присущи только одному товару одного производителя.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона о размещении заказов предметом и целями закона является, в том числе, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Из этого следует, что Заказчик в нарушение ч.3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов установил в документации об аукционе, которую утвердил Демченко С.Н., требования к качественным характеристикам товара, ограничивающее количество участников размещения заказа, что имеет признаки правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в действиях Демченко С.Н. состава правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, решение подлежит отмене, дело возвращению судье на новое рассмотрение, жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Демченко С.Н. отменить, дело возвратить судье на новое рассмотрение, жалобу Руководителя УФАС удовлетворить.

Судья Домрачев И.Г.