Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2012 г. по делу N 33-235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павленчик Т.В.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "11" ноября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Отказать в удовлетворении иска Долишного В.В. и Долишной В.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации МО г. Губкинский о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долишный В.В., Долишная В.И., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО г. Губкинский о признании за Долишной В.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, признании за Долишным В.В., Долишной В.И., ФИО1 права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что 15 августа 2007 года Долишной В.И. по договору найма жилого помещения в общежитии на состав семьи три человека МУЗ "Городская больница" предоставлено жилое помещение, в виде комнаты в общежитии площадью "данные изъяты" кв.м. на период трудовых отношений с МУЗ "Городская больница".

Истцы полагали, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пользование жилым помещением подлежит по правилам о договоре социального найма, а могут быть применены нормы ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Также истцы указали на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3

Однако, при обращении к ответчику с вопросом о передаче занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации, ответа не последовало, что истцами воспринято ими как отказ в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Истцы Долишный В.В. и Долишная В.И. в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть спор в их отсутствие с участием адвоката Павленчик Т.В.

Представитель истцов Павленчик Т.В. В судебном заседании заявила отказ от части исковых требований о признании за Долишной В.И. права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации МО г. Губкинский - Поликарпова В.В. иск не признала, пояснив, что комната, была предоставлена МУЗ "Городская больница" в безвозмездное пользование для заселения работников на период трудовых отношений.

Срок действия указанного договора безвозмездного пользования первоначально установлен до 1 мая 2009 года, в настоящее время продлен до 1 мая 2012 года.

Указала, что семья Долишных на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояла, решения о предоставлении семье жилого помещения на условиях договора социального найма, не принималось.

Представитель третьего лица работодатель истицы Бабенко Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на том, что жилое помещение предоставлялось во временное пользование и за плату.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель истцов Павленчик Т.В., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке части 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда.

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 57 и 60 ЖК РФ согласно которых жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ).

Судом установлено, что комната, по поводу которой возник спор предоставлена врачу-неврологу Долишной В.И. на основании решения работодателя на состав семьи из трех человек, ее самой, мужа и сына 10.07.2007 года на период трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница" (с 12.10.2011 года фирменное наименование муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница") (л.д. 68).

Указанная комната, наряду с другими предоставлена в безвозмездное пользование учреждению здравоохранения органом муниципального образования Распоряжением N 20-р от 17.01.2005 года с целью предоставления работникам учреждения во временное пользование на период трудовых отношений (62, 67, 63).

Как следует из Распоряжения Администрации города Губкинского N 2690-р от 31.12.2009 года комната, по поводу которой возник спор, по критерию ее использования отнесена к специализированному жилищному фонду и используется в качестве такового (л.д. 75).

Долишная В.И. состоит в трудовых отношениях с учреждением здравоохранения с 2006 года, семья Долишных на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Губкинский не состояла, решение о предоставлении жилого помещения, в соответствии с установленным порядком по договору социального найма ответчиком не принималось.

15 августа 2007 года между МУЗ "Городская больница" города Губкинский и Долишной В.И. был заключен договор N 05/07 найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МУЗ "Городская больница" города Губкинский (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Долишных является правильным.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются ошибочными в силу следующего.

Судом установлено, что 01 июля 2003 года году на основании распоряжения администрации города Губкинский N 853-р жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принят в муниципальную собственность (л.д. 40).

Несмотря на то, что общежитие Распоряжением Администрации города Губкинский N 2353-р от 17.12.2009 года выведено из специализированного муниципального жилищного фонда, собственник осуществляющий управление муниципальным жилищным фондом, принял решение об использовании части жилищного фонда общежитий как в целях социального использования, так и в целях коммерческого и специализированного назначения.

Данные действия органа муниципального образования не противоречат статьям 92, 93. и 94 ЖК РФ и согласуются с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО, в соответствии с которым муниципалитет вправе разграничивать и формировать жилищный фонд, принадлежащий ему на праве собственности по критерию его использования.

.В конкретном случае комнаты специализированного жилищного фонда, в том числе и комната, по поводу которой возник спор, переданы лечебному учреждению для предоставления работникам лечебного учреждения, в связи с характером их трудовых отношений с муниципальным учреждением в срочное пользование, на период работы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, истцы на период введения в действие Жилищного Кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ в общежитие не проживали, комната в общежитии предоставлена истцам 15 августа 2007 года без учета положений норм жилищного законодательства, статей 49, 50, 51, 52, частей 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ, что исключает применение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку истица оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имела и не имеет.

Ссылки истцов и их представителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3" в конкретном случае являются ошибочными.

Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко