Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-40/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Колосенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Данилова Валерия Георгиевича, закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" на решение Ноябрьского городского суда от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда N 12, заключенный между Даниловым В.Г. и закрытым акционерным обществом "Башкирская промышленно-строительная компания" 3 июля 2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" в пользу Данилова В.Г. аванс по договору - "данные изъяты" рублей, неустойку по договору - "данные изъяты" рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Закрытому акционерному обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" в удовлетворении встречных исковых требований к Данилову В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.Данилов обратился с иском к ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указал, что 3 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли дома мансардного типа с пятью мансардными окнами "Велюкс", расположенного по адресу: РБ, "адрес". По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса. 6 июля 2009 года им была произведена оплата аванса в сумме "данные изъяты" руб., однако в установленный договором срок - до 14 августа 2009 года - результат выполненных работ не был ему передан, а впоследствии он, истец, отказался их принять ввиду допущенных недостатков. 28 августа и 1 ноября 2009 года в адрес ответчика были направлены претензии, однако недостатки работ не были устранены и на момент обращения в суд. Просил суд возложить на ответчика обязанность в срок до 15 июня 2010 года за его счет и из его материалов устранить допущенные недостатки кровли; взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб неустойки за нарушение условий договора; "данные изъяты" руб - штрафа за нарушение сроков выполнения работ; "данные изъяты" руб компенсации морального вреда, причиненного нарушением его права как потребителя, а также "данные изъяты" руб, затраченных на оплату экспертизы.

Ответчиком ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" предъявлен встречный иск к Данилову В.Г. о взыскании долга по договору подряда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указано, что о том, что конфигурация кровли будет изменена, В.Г.Данилов был проинформирован и согласен. Вмятины кровельного материала образовались вследствие того, что данный материал, поставленный Даниловым В.Г., не пригоден для кровельных работ. В период проведения работ какие-либо замечания в журнал производства работ Даниловым В.Г. или его представителем не вносились. С целью урегулирования возникшего спора обществом была произведена необходимая замена кровельного материала, однако принять и оплатить работу В.Г.Данилов отказался (том 1, л.д.75-77).

Определением Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2009 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным (том 1, л.д.72-73).

Даниловым В.Г. представлены возражения на встречный иск (том 1, л.д.120-124). Указано, что условие о возможности внесения им замечаний в журнал производства работ, а равно и контроль за их качеством договором подряда не предусмотрены. Журнал производства работ был заведен уже после их выполнения. Довод о том, что обществу не была передана проектная документация, противоречит материалам дела. Отказ в принятии работ был обусловлен некачественным их выполнением, значительным завышением объема выполненных работ и отказом в устранении их недостатков.

В процессе производства по делу истец по первоначальному иску В.Г.Данилов изменил требования иска (том 1, л.д.114-115), просил суд расторгнуть договор подряда N 12 от 3 июня 2009 года в связи с существенными недостатками выполненной работы и их неустранением в разумный срок; взыскать в его пользу с ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" аванс в сумме "данные изъяты" руб; "данные изъяты" руб рыночной стоимости демонтажа кровли; "данные изъяты" руб - стоимости израсходованных комплектующих деталей кровли согласно выставленного ответчиком счета на оплату; "данные изъяты" руб - стоимость израсходованных материалов, всего в качестве убытков "данные изъяты" руб; штраф за просрочку выполнения работ в сумме "данные изъяты" руб; штраф за просрочку устранения недостатков выполненных работ в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы по проведению экспертизы, проезду эксперта к месту проведения экспертизы и обратно, его проезду для участия в судебном заседании Ленинского районного суда г.Уфы при выполнении судебного поручения Ноябрьского городского суда в общей сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Решением Ноябрьского городского суда от 2 ноября 2010 года требования первоначального иска были частично удовлетворены, в удовлетворении требований встречного - отказано (том 2, л.д.4-9).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 января 2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д.67-71).

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 22 февраля 2011 года для участия в деле был привлечен территориальный орган Роспотребнадзора (том 2, л.д.78-79).

Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Ноябрьск направлено в суд заключение (том 2, л.д.98-100), согласно которому требования первоначального иска являются обоснованными. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела (том 2, л.д.101).

В процессе производства по делу истец по первоначальному иску В.Г.Данилов поддержал требования иска, увеличив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу. Просил взыскать с ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" в его пользу также "данные изъяты" руб, затраченных на поездку в г.Уфа для предоставления эксперту объекта оценки для осмотра, всего просил взыскать в его пользу "данные изъяты" руб (том 2, л.д.204-205).

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал.

Представитель ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" Р.Р.Загитов требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Ноябрьск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе В.Г.Данилов просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков не имелось, поскольку право на их возмещение прямо предусмотрено законом. Вывод суда о том, что убытки ему не причинены, является ошибочным, поскольку факт необходимости демонтажа крыши объективно подтвержден. Полагает, что заключение ГУП "Институт БашНИИстрой" не может расцениваться как экспертное заключение, поскольку не содержит подписку экспертов с предупреждением об уголовной ответственности по ст.___ УК РФ; документов или сведений, подтверждающих квалификацию экспертов; является не полным, а выводы - противоречивыми. Считает, что крыша не может являться самостоятельным объектом пользования, в силу чего оснований для отказа во взыскании стоимости расходов по приобретению строительных материалов не имелось. Факт приобретения расходных материалов был подтвержден счетом на их оплату, предъявленным подрядчиком. Полагает, что оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. Так, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости проезда в г.Уфа и обратно в сумме "данные изъяты" руб для участия в выполнении судебного поручения об опросе представителя ответчика по первоначальному иску. Отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости проживания эксперта ФИО1 в гостинице в сумме "данные изъяты" руб., необоснованно снижен размер неустойки и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" просит об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Указано, что по смыслу положений п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для отказа потребителя от исполнения условий договора являются лишь существенные недостатки выполненных работ. Как следует из заключения ГУП "Институт БашНИИстрой", Выявленные недостатки не являются недостатками выполненных обществом строительных работ. Заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" и заключение специалиста ФИО1 не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям закона. Таким образом, основания для удовлетворения требований первоначального иска отсутствовали, что, в свою очередь, повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований встречного иска. Предъявление иска было обусловлено намерением Данилова В.Г. обогатиться за счет средств компании.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" В.Г.Данилов просит в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции В.Г.Данилой изменил требования кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение суда в той части требований первоначального иска, в удовлетворении которой отказано. Поддержал доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания".

Представитель ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения Данилова В.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено им следует из материалов дела, что 3 июля 2009 года между Даниловым В.Г. как заказчиком и ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" как исполнителем был заключен договор подряда N 12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли дома мансардного типа с пятью мансардными окнами "Велюкс", расположенного по адресу: РБ, "адрес".

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента внесения аванса.

6 июля 2009 года им была произведена оплата аванса в сумме "данные изъяты" руб, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Заявляя требования о расторжении договора подряда, В.Г.Данилов исходил из факта некачественного выполнения работ и нарушения сроков устранения недостатков.

Удовлетворяя требования первоначального иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения договора подряда имелись.

Так, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, которым руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора подряда.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ было осуществлено некачественно, недостатки выполненных работ носят существенный характер и не были устранены в срок, установленный потребителем.

Выводы о существенности выявленных недостатков подтверждаются заключениями ООО "Центра Независимых Экспертиз" и ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания" о том, что причиной недостатков явилось ненадлежащее качество кровельного покрытия, предоставленного заказчиком, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не предоставлено доказательств того, что В.Г.Данилов был предупрежден до начала работ или в ходе их выполнения о непригодности материала для кровельных работ.

Кроме того, недостатки, отраженные в заключениях, связаны не только с качеством кровельного материала, но и с некачественным выполнением собственно строительных работ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований первоначального иска в указанной части имелись.

В качестве правового последствия некачественного выполнения работ или не устранения их недостатков в срок, установленный потребителем, законодатель предусмотрел право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.4 ст.29 Закона).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реально истцу они не были причинены, поскольку крыша находится в его пользовании, и необходимости ее демонтажа не имеется.

Данный вывод является ошибочным, поскольку на необходимость демонтажа крыши указали и эксперт ООО "Центра Независимых Экспертиз" ФИО2 в заключении от 15 сентября 2009 года, и эксперт-оценщик ООО "Оценочная компания ФИО1" ФИО1 - в акте осмотра и обследования от 15 мая 2010 года N100515, консультации, данной непосредственно в судебном заседании.

Тот факт, что эксперты разошлись в объеме работ по демонтажу крыши, доказательством недостоверности произведенных исследований не является, поскольку эксперт ФИО2 проводил исследование в мае 2010 года, тогда ФИО1 - в октябре 2010 года, т.е. в более поздний период, выявив более значительные недостатки выполненных работ в виде протекания кровли, последствий такого протекания.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, однако выводы суда им противоречат, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении требований иска.

Размер убытков, заявленный истцом, следует признать обоснованным, объективно подтвержденным материалами дела. Сумма убытков в виде затрат на материалы составляет "данные изъяты" руб и "данные изъяты" руб.

Для определения стоимости ремонтных работ по демонтажу крыши судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться оценкой, произведенной ФИО1, которая составляет "данные изъяты" руб.

Результат оценки в указанной части согласуется с заключением ООО "Центра Независимых Экспертиз", согласно которому стоимость ремонтных работ, которые следует провести для устранения выявленных недостатков, составляла на момент оценки в ценах 2009 года "данные изъяты" руб, в т.ч. стоимость материалов, необходимых для замены - "данные изъяты" руб.

Увеличение объема работ и стоимости работ, определенные ФИО1, по сравнению с объемом работ, определенным ФИО2, обусловлена увеличением последствий допущенных недостатков выполненных работ по монтажу кровли.

Стоимость ремонтных работ определена с учетом необходимости максимального сохранения материалов и возможности частичного их вторичного использования.

В случае возникновения работ по демонтажу ил ремонту крыши годных остатков на Данилова В.Г. следует возложить обязанность по их передаче ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания".

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части взыскания судебных издержек.

Так, Данилову В.Г. было необоснованно отказано во взыскании расходов на проезд в Ленинский районный суд г.Уфы для участия в судебном заседании, в котором исполнялось судебное поручение Ноябрьского городского суда, в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату проживания эксперта ФИО1 в гостинице в сумме "данные изъяты" руб, поскольку в судебное заседание он вызывался судебной повесткой, т.е. суд указал на необходимость его явки в судебное заседание, а расходы по оплате гостиницы им реально были понесены.

Указанные суммы подлежат включению в состав судебных расходов. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца по первоначальному иску Данилова В.Г., с учетом увеличения взыскания составляет "данные изъяты" руб.

Соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета с ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания", до "данные изъяты" руб.

Доводы кассационных жалоб в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 6 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска Данилова В.Г. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб отменить и постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований иска.

Решение суда в части взыскания судебных издержек в пользу Данилова В.Г., а также госпошлины, взысканной в бюджет муниципального образования город Ноябрьск, с закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Расторгнуть договор подряда N 12, заключенный между Даниловым Валерием Георгиевичем и закрытым акционерным обществом "Башкирская промышленно-строительная компания" 3 июля 2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" в пользу Данилова Валерия Георгиевича аванс по договору "данные изъяты" руб, неустойку по договору в сумме "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в сумме "данные изъяты" руб, убытки в сумме "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб и "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, судебные расходы - "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, всего "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Возложить на Данилова В.Г. обязанность передать закрытому акционерному обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" годные остатки.

Закрытому акционерному обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" в удовлетворении встречных исковых требований к Данилову В.Г. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева