Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 г. по делу N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Минаковой В.В.

с участием прокурора Камалтыновой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Москаленко С.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москаленко Н.В. к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении ей и членам её семьи Москаленко А.В., Москаленко Т.А. благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м в черте города Салехарда, на условиях договора социального найма, отказать.

В удовлетворении исковых требований Гаража Л.В. к Москаленко Н.В., Москаленко А.В., Администрации муниципального образования город Салехард о признании членом семьи нанимателя, отказать.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к Москаленко Н.В., Москаленко А.В., Москаленко С.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Москаленко Н.В., Москаленко А.В., Москаленко С.В. и их несовершеннолетнего члена семьи Москаленко Т.А. из "адрес" с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Взыскать с Москаленко Н.В., Москаленко А.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, с каждого, взыскать с Москаленко С.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца по встречному иску администрации г. Салехард Пропащева Е.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, ответчика по встречному иску Москаленко А.В., согласившегося с обжалуемым судебным актом, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что по договору социального найма от 18 ноября 2009 года она, её супруг Москаленко А.В., дочь Москаленко Т.А., сестра супруга Москаленко С.В. были вселены и проживали в квартире N расположенной по адресу "адрес". Распоряжением администрации г. Салехард от 02 мая 2007 года данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 30 декабря 2010 года данный дом был уничтожен пожаром. В настоящее время истец совместно с членами её семьи занимают жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу "адрес". С 10 августа 1998 года Москаленко Н.В., её супруг Москаленко А.В. и дочь Москаленко Т.А. состоят в администрации города на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С предложенным ответчиком вариантом переселения истец не согласна, поскольку в состав её семьи включена Москаленко С.В., которая к таковым не относится. В связи с чем, просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м в черте г. Салехард, включая супруга и дочь.

Администрация муниципального образования г. Салехард ввиду отказа истца и членов её семьи от предложенного варианта переселения обратилась в суд со встречным иском к Москаленко Н.В., Москаленко А.В., Москаленко С.В. о выселении из квартиры маневренного фонда с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", применительно к нормам ст.ст.86-88, 89 ЖК РФ.

Гаража Л.В., вступив дело в качестве третьего лица в порядке ст.42 ГПК РФ, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Москаленко Н.В., Москаленко А.В., администрации г. Салехард о признании его членом семьи нанимателя. В обоснование иска, ссылаясь на нормы ст. 69 ЖК РФ, полагал об отсутствии у соответчиков оснований для создания ему препятствий в реализации прав, поскольку его супруга Москаленко С.В. является нанимателем "адрес" на условиях договора социального найма.

В судебном заседании Москаленко Н.В. требования первоначального иска поддержала и по изложенным в нем доводам просила оставить без удовлетворения встречные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации г. Салехард Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, настаивал на встречных требованиях по изложенным в иске доводам. Также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица.

Ответчик по встречному иску Москаленко А.В. настаивал на доводах, изложенных Москаленко Н.В. в первоначальном заявлении.

Ответчик по встречным требованиям Москаленко С.В. также полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Салехард, поддержав при этом иск третьего лица Гаража Л.В.

Представитель Москаленко С.В., Гаража Л.В. - Константинов С.В., действующий на основании доверенностей, просил по основаниям, изложенным в иске, удовлетворить требования третьего лица.

Помощник прокурора г. Салехард Мосиявич О.В. в заключении полагала первоначальный иск, а также иск третьего лица, заявленный порядке ст.42 ГПК РФ, не подлежащими удовлетворению. Применительно к положениям ст.ст. 86-88,89 ЖК РФ считала обоснованным иск администрации г. Салехард.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна ответчик по встречному иску Москаленко С.В.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы ст.ст.82,83 ЖК РФ полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований Гаража Л.В. Также указывает, что при вынесении решения суд не учел нуждаемость ответчиков в улучшении жилищных условий, выселив две разные семьи в одно жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соответчики по встречному иску проживали на условиях договора социального найма в "адрес"

В установленном порядке указанный дом признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.

Принятие решения о сносе дома порождает для органов местного самоуправления, принявших такое решение, обязанность по предоставлению нанимателям другого жилого помещения, которое должно соответствовать требованиям закона.

Как видно из дела, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, находится в черте г. Салехард, соответствует площади ранее занимаемого жилого помещения, более того, превышает таковую. Также предоставляемое жилое помещение является равнозначным по количеству комнат, свободно от прав иных лиц.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилое помещение соответчикам по встречному иску предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то оснований для учета обстоятельств, влияющих на улучшение таковых, не усматривается. При этом, соответчики сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

В данном случае суд первой инстанции при применении положений ст. 89 ЖК РФ исследовал и оценил все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения, и учел все обстоятельства, свидетельствующие о его равнозначности.

Следовательно, отсутствуют основания полагать о нарушении интересов соответчиков по встречному иску и ухудшении их жилищных условий при переселении в указанное жилое помещение.

Учитывая положениям ст.ст.35, 36, 37 ГПК РФ, доводы жалобы заявителя о нарушении прав третьего лица Гаража Л.В. не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку последний обладает и наделен необходимым объёмом процессуальной дееспособности.

Более того, Москаленко С.В. в установленном законом порядке не была наделена полномочиями по совершению процессуальных действий от имени Гаража Л.В. (ст.53 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина