Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 г. по делу N 33-135

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Бреевой С.С., Мочаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011года, которым постановлено:

Иск Сандурской О.В. удовлетворить.

Признать право собственности Сандурской О.В. на "адрес" Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сандурская О. В. через представителя Алыпову В. П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром добыча Уренгой" о признании за ней права собственности на "адрес" в порядке приватизации. В его обоснование указала, что строительство "адрес" начато в период, когда ООО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием, поэтому право собственности ООО "Газпром добычам Уренгой" на спорное жилое помещение оформлено неправомерно. При этом Сандурской спорная квартира была предоставлена как работнику ООО "Уренгойгазпром" в 2000 году на основании договора краткосрочного найма, который впоследствии неоднократно продлевался. Истица полагает, что фактически её семья занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, в связи с чем она имеет право на приватизацию спорной квартиры.

В судебное заседание истица Сандурская О. В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истицы Алыпова В. П. (действующая на основании доверенности от 11 ноября 2011 года, выданной сроком на три года) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от 26 мая 2011 года N РС/38-762, выданной сроком на один год) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что жилое помещение является частной собственностью Общества.

Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Коробенкова Л. Г. (действующая на основании доверенности от 10 января 2011 года N 87, выданной сроком до 31 декабря 2012 года) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Сандурский О. О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что Сандурская состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" с 1994 года и была включена в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Решением администрации и профкома УПП треста УГАД ООО "Уренгойгазпром" от 20 октября 1999 года "адрес" была распределена в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Сандурской на состав семьи, состоящей из 3 человек, на основании договора краткосрочного найма, срок действия которого ежегодно продлевался. Впоследствии Сандурская была снята с очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, согласно которой жилые помещения предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

В соответствии со статями 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке очередности, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета ООО "Уренгойгазпром", то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

При этом судом установлено, что согласно акту оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтённых при расчёте уставного капитала РАО "ГАЗПРОМ" и расположенных на территории ЯНАО по состоянию на 1 июля 1992 года и Перечню объектов, незавершенных строительством и переданных в уставный капитал ООО "Уренгойгазпром" по состоянию на 1 июня 1999 года начало строительства объекта позиции N 161 "адрес" - 1990 год.Согласно акту N 24 от 9 декабря 1999 года приёмки законченного строительством объекта, утверждённого постановлением мэра города Новый Уренгой N 1481 от 9 декабря 1999 года принят в эксплуатацию жилой дом позиции 161, которому в дальнейшем был присвоен почтовый адрес: "адрес". Заказчиком объекта являлось ООО "Уренгойгаздобыча". Начало строительства - февраль 1993 года, окончание - ноябрь 1999 года. Доказательств тому, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Следовательно "адрес", в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская