Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Самыловой К.Л. удовлетворить.

Признать право собственности Самыловой К.Л. на "адрес" в порядке приватизации.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Самылова К.Л. обратилась с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2001 года отцу Самыловой К.Л. -Самылову Л.А. по месту работы в тресте "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" на основании совместного решения администрации и профкома, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору найма была предоставлена спорная квартира. Истец полагает, что она приобрела право проживания в указанной квартире на условиях договора социального найма и приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на требованиях иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и не может являться объектом приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Самыловой К.Л., представителя ответчика - администрации города Новый Уренгой, просивших о рассмотрении без их участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Хайрутдинова В.Н., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск, поскольку спорная квартира является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой" и не является объектом приватизации. Строительство жилого дома начато в ноябре 1989 года и закончено в декабре 2001 года, следовательно, построено за счет собственных средств ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции на том основании, что спорное жилое помещение является собственностью юридического лица и не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

Статьёй 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Как видно из материалов дела, истец Самылова К.Л. проживает в квартире по адресу: "адрес", которая была предоставлена отцу Самыловой К.Л. - Самылову Л.А. по месту работы на основании решения администрации и профкома треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" от 21 ноября 2001 года N 44.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нём граждан (приватизации).

Довод кассационной жалобы о том, что спорная квартира не может являться объектом приватизации, поскольку является собственностью коммерческой организации, не состоятелен.

Из буквального толкования Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 29 декабря 2001 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в ноябре 1989 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в декабре 2001 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, и, следовательно, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения обоснован.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова