Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-332/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашутина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" в пользу Пашутина Н.В. в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" госпошлину в местный доход в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Нененецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Пашутин Н.В. обратился с иском к ООО "Пугразсервис" о взыскании разницы стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб, суммы, выплаченной по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2007 года истец по договору купли-продажи приобрел "адрес" помещение было приобретено за счет заемных средств банка в размере "данные изъяты" руб и собственных средств истца в размере "данные изъяты" руб. По вине ответчика в 2 декабря 2009 года в "адрес" произошел пожар в результате которого жилое помещение истца пришло в негодность. По договору страхования страховая компания "Уралсиб" через ООО "СК "Тюмень-Полис" выплатило Тарко-Салинскому филиалу ОАО "Запсибкомбанк" "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп в счет погашения остатка долга и процентов по кредиту истца, в пользу Пашутина Н.В. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Сумму частичной оплаты стоимости сгоревшей квартиры и выплаченные истцом долг и проценты по договору ипотечного кредитования Пашутин Н.В. просит взыскать в качестве убытков с ответчика - причинителя ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции Пашуттин Н.В. и его представитель адвокат Павлова Р.Х. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Пургазсервис" Михайлечко С.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ООО "Пургазсервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку пожар произошел не по вине ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Пургазсервис" направил кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что иск подан с нарушением части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку госпошлина по иску не уплачена, а оснований для освобождения истца от оплаты госпошлины не имеется. При рассмотрении дела суд не обоснованно применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку по результатам пожарно-технической экспертизы виновником пожара является энергоснабжающая организация. Проценты, уплаченные истцом за пользование кредита, по мнению представителя ответчика, в состав убытков не входят, а являются договорными обязательствами Пашутина Н.В. перед банком, кроме того, судом не учтено, сто истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 203 руб 97 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба представителя ответчика поступила 8 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу указанного закона, применению подлежит редакция Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшая до 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Удовлетворяя исковые требования Пашутина Н.В., суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в пожаре, имевшем место 02 декабря 2009 года в доме N, расположенном по адресу: "адрес".

Факт пожара и виновность ОАО "Пургазсервис" установлены судебным решением от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 27 января 2011 года.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре несостоятельны. Кроме того, представленные копии экспертных заключений не исключают полностью вины ОАО "Пургазсервис", а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ранее, по делу, рассмотренному 09 ноября 2010 года Пашутин Н.В. просил возложить на ОАО "Пургазсервис" обязанность по приобретению и передаче в его собственность жилого помещения взамен сгоревшего, а требования о возмещении убытков, возникших в результате утраты квартиры заявлено не было, оснований для оставления данного искового заявления Пашутина Н.В. без рассмотрения не имеется, так как различен предмет спора.

Из материалов дела следует, что пожар в жилом доме по ране указанному адресу произошел по причине сильного скачка выходного давления, в результате которого в слабом месте металлической трубы произошла разгерметизация, что привело в последующем к пожару.

Таким образом, учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 2 статьи 543 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пункт 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 27 и письму Министерства строительства Российской Федерации от 15 апреля 1997г. N 01-13-100 "О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что Пашутину Н.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Кроме того, в состав ущерба незаконно включена сумма процентов, уплаченных Пашутным Н.В. за пользование кредитом, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в то время как выплата процентов за пользование кредитом является личным обязательством истца перед банком на основании договора.

При наличии таких обстоятельств в пользу истца надлежало взыскать "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп из расчета: "данные изъяты" руб (уплаченных истцом из собственных средств) + 294 079 руб 83 коп (сумма основного долга по кредиту, возвращенного истцом банку ко дню пожара) - "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года изменить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" в пользу Пашутина Н.В в счет возмещения убытков "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 538 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова