Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 г. по делу N 22-299/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дедкова Е.Б. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года, по которому

Дедков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Дедков Е.Б. признан виновным и осуждён за то, что занимая должность "данные изъяты" Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по ЯНАО Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ (далее по тексту - старший госинспектор охраны водных биоресурсов), признан виновным и осужден за служебный подлог - внесение из личной заинтересованности в протокол и постановление об административном правонарушении в отношении С. фиктивных сведений о нарушении последним ст. 18.7 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, выразившемся в установлении С. сети длиной 25 метров с ячеёй 70 миллиметров в протоку реки Худосей.

Согласно приговора, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе устья реки "данные изъяты" являющаяся притоком реки Худосей и в "адрес".

В судебном заседании Дедков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что отсутствует событие преступления, так как он, обнаружив совершение лицом административного правонарушения, составил протокол, а впоследствии и постановление, с которыми был ознакомлен правонарушитель, при этом с содержанием документов был согласен, назначенный штраф уплатил, вынесенное им постановление правонарушитель не обжаловал, постановление вступило в законную силу. Обращает внимание, что через 15 месяцев после этого, правоохранительные органы посчитали, что составленный им протокол является незаконным, при этом в судебном заседании прокурор не дал аргументированного ответа о способе получения сотрудником полиции оригиналов административного материала, а заявленное защитником ходатайство об исключении из доказательств изъятия документов об административном правонарушении, суд оставил без удовлетворения.

Не согласен с тем, что им внесены в документы заведомо ложные сведения, так как он непосредственно обнаружил факт совершения административного правонарушения, о чём внёс сведения, с которыми согласился правонарушитель. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и по настоящее время не отменено, он был уполномочен к его вынесению, что не может являться преступлением.

Считает, что суд полностью проигнорировал доводы защиты, изложенные в прениях и в его последнем слове. Обращает внимание на то, что правонарушитель не может быть потерпевшим, полагая данный факт нарушением положений УПК РФ. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о возмещении потерпевшему вреда и в приговоре суда не отражено ходатайство защиты о вынесении частного определения в адрес сотрудников органов прокуратуры и Следственного комитета.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колочев А.М. не согласен с доводами жалобы и в обоснование указывает, что довод осуждённого о том, что вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении С. исключает состав совершения им уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, является несостоятельным, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что сеть в русле реки не устанавливал, а постановление не обжаловал, так как размер штрафа был небольшим.

Не согласен с утверждением осужденного о не легитимности изъятия оригинала административного материала, так как в судебном заседании государственный обвинитель подробно указал порядок направления административных материалов в полицию, которые имелись в прокуратуре в связи с их запросом по месту работы осужденного. После возбуждения уголовного дела, следователем данный материал был изъят по месту его нахождения в полиции.

Указывает, что вопреки утверждению осуждённого, суд правильно разрешил заявленное осужденным ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Не согласен с доводом осуждённого о том, что признание по данному уголовному делу С. потерпевшим, является нарушением действующего законодательства и основанием для оправдания осужденного.

Считает, что судом правомерно не обсуждался вопрос о возмещении имущественного и морального вреда потерпевшему, поскольку заявлений об этом от потерпевшего не поступало.

Указывает, что согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, если признает это необходимым, при этом оснований для вынесения частных определений в отношении сотрудников прокуратуры и Следственного комитета, у суда не имелось.

Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на неё возражения, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ - в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о виновности Дедкова судом сделан со ссылкой на показания потерпевшего С. свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 которые, по мнению суда, опровергают показания осуждённого о его невиновности.

Однако сделав такой вывод суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так судом оставлено без внимания, что в обстановке, в которой Дедкову инкриминируется совершение преступления, он являлся должностным лицом органа, полномочным составлять протоколы за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, а С. - лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. В указанных обстоятельствах разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности совершения лицом административного правонарушения не может автоматически влечь вывод о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица, составившего протокол, должностного подлога. Указанное преступление может иметь место только в случаях внесения в протокол заведомо ложных сведений, т.е. сведений об обстоятельствах, которые не происходили в действительности, и что для должностного лица было бы очевидным.

Из показаний Дедкова следует, что в ходе проводимой проверки на реке им была обнаружена выставленная сеть, перегораживающая протоку в 200 метрах от того места, где ФИО1 и ФИО5 развели костёр. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 так же видевшего сеть, при этом оба утверждали что других людей, кроме ФИО1 и ФИО5 поблизости не было. Согласно утверждению ФИО1, в разговоре с ним ФИО12 признал, что это их сеть, и пообещал убрать её. Согласно показаний и ФИО1 и Скраль, когда они утром возвращались, сети уже не было.

Показания свидетеля Скраль судом расценены как достоверные, при этом в указанной части показания фактически оставлены без внимания.

Утверждая о согласии С. с совершённым правонарушением Дедков ссылался в качестве подтверждения этому на то, что потерпевший подписал протокол на месте происшествия, в дальнейшем получил постановление о наложении административного наказания, оплатил штраф, при этом нигде не указывал о своём несогласии, а само постановление не обжаловал.

Суд в приговоре сослался на изъятый в ходе расследования дела протокол об административном правонарушении, имеющий подпись потерпевшего, на постановление по делу об административном правонарушении, по которому потерпевшим уплачен штраф, а так же на показания потерпевшего, содержащие противоречивые утверждения - сперва о том, что он читал протокол при его составлении и подписал его, позднее о том, что слов о перегораживании протоки сетью он не видел, иначе протокол бы не подписал.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Напротив все перечисленные доказательства судом признаны достоверными, а имеющиеся противоречия ни как не оценены.

Судом так же не рассматривался вопрос о возможном добросовестном заблуждении Дедкова в причастности С. к установке сети, не приведено каких-либо мотивов о том, могло ли повлиять на достоверность показаний потерпевшего наличие какой-либо заинтересованности в исходе как уголовного дела, так и дела об административном правонарушении, а на достоверность показаний ФИО1 то, что он сын потерпевшего, а ФИО5 - его знакомый.

С учётом изложенного, постановленный приговор не может быть признан соответствующим предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить указанные нарушения. При постановлении приговора необходимо дать оценку всем доводам сторон, проверить представляемые сторонами доказательства путём их сопоставления между собой, оценить их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания Дедкова виновным. В случае признания его виновным дать надлежащую юридическую квалификацию его действиям, и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2011 года в отношении Дедкова ФИО16 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-59/2011 том N 2 в Красноселькупском райсуде.