Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-495

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Свинухова О.А. на решение Губкинского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Свинухова О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" Губкинское отделение N8495 в пользу Свинухова О.А. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего в общем размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" Губкинское отделение N8495 в бюджет муниципального образования город Губкинский штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свинухов О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Губкинского отделения N8495 (далее - Банк) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда сумме "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50% от цены иска в доход государства. В обоснование иска указал, что 25 декабря 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2052 на сумму "данные изъяты" рублей под 19% годовых сроком до 24 декабря 2014 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 33 400 рублей.В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Свинухов О.А. полагал, что включение в кредитный договор данного условия нарушает его права как потребителя, так как действия Банка по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не основаны на законе. 23 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Кузьменко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года между Свинуховым О.А. - заемщиком и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) - кредитором, в лице заместителя управляющего Губкинского отделения N 8495 Назарова Д.С. был заключен кредитный договор N2052, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 19 % годовых на срок по 24 декабря 2014 года (л.д. 9,10). Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 9). Данная сумма была уплачена путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита 31 декабря 2009 года (л.д. 15).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку открытый по кредитному договору от 25 декабря 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, т.е. за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истцов, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителей виновная организация обязана возместить причинённый потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых последним убытков.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате истцу незаконно удержанной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены его права как потребителя в сфере кредитования, что, безусловно, свидетельствует о наличии нравственных переживаний.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленную к взысканию сумму. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" как не основанного на законе. При этом истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оно предметом рассмотрения суда кассационной инстанции быть не может, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из квитанции ООО "Центр правовой защиты граждан "Ямал" N 0598 от 23 сентября 2011 года, истец оплатил по договору N232 от 22 сентября 2011 года 6 000 рублей, при этом сам договор, подтверждающий, за что указанная денежная сумма была уплачена Свинуховым О.А. не представлен, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В силу статьи 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Представленная в суд кассационной инстанции копия договора N232 от 22 сентября 2011 года не подлежит оценке, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие невозможность представления данного договора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 25 декабря 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская