Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-406

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурзина ФИО8 - удовлетворить.

Признать право собственности Мурзина ФИО9 на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мурзин В.И. через своего представителя Разина Д.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что с 1980 года работает в НУТТ и СТ ООО "Газпром добыча Надым". С 1994 года состоял в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, проживая по адресу "адрес" общ. 13, затем в 2005 года в порядке очередности ему была предоставлена двухкомнатная "адрес" на состав семьи три человека, из списков очередников Мурзин В.И. был исключен. Другого жилья истец не имеет. При обращении с заявлением о приватизации, получил отказ по мотиву нахождения квартиры в собственности ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, так как другие члены семьи от приватизации нотариально отказались.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего рассмотреть заявление в его отсутствие с участием представителя Разина Д.Б. Представитель истца, Разин Д.Б. (действующий на основании доверенности), в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Администрация МО п. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С.(действующая на основании доверенности), в суде против иска возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Надым" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, полагая его незаконным, необоснованным, ссылается на свой анализ действующего законодательства.

В возражении на жалобу представитель истца полагает о несостоятельности доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До введения в действие 01.03.2005г. ЖК РФ, в силу ст.30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы.

Статьёй 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "адрес" была предоставлена семье истца на состав семьи три человека в порядке очередности.

Как видно из дела, строительство "адрес" было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО "Газпром" и преобразования государственного предприятия "Надымгазпром", правопреемником которого является ООО "Газпром добыча Надым", в дочернее предприятие РАО "Газпром".

Однако, по окончании строительства право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы не были, право собственности ООО "Газпром добыча Надым" было зарегистрировано в 2007 году, после предоставления квартиры истцу и вселения в квартиру.

При этом, до вселения в спорную квартиру истец состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы у ответчика ООО "Газпром добыча Надым", после предоставления квартиры был снят с учёта нуждающихся, заключённый с истцом договор найма не содержит условия о его возмездности, обязательного в силу статей 671 и 682 Гражданского кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена истцом в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР.

Ранее истец и члены его семьи право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, на праве собственности жилья не имеют. Жена и сын истца, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Заместитель председателя Т.В. Кисилевская