Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2012 г. по делу N 12-36/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., рассмотрев жалобу на определение судьи Муравленковского городского суда от 18 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 03 августа 2011 года ООО "Обьстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданина "данные изъяты" Акрамзода А., без соответствующего разрешения предусмотренного Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2011 года Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба ООО "Обьстрой" без удовлетворения.

Генеральный директор Чернышов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного постановления, ссылаясь на то, что уплата штрафов не может быть произведена без ущерба производственной деятельности Общества.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 18 ноября 2011 года ООО "Обьстрой" предоставлена отсрочка исполнения постановления от 03 августа 2011 года сроком на три месяца, до 18 февраля 2012 года.

В жалобе ООО "Обьстрой" просит об отмене определения судьи от 18 ноября 2011 года, указывая, что судом неправильно исчислена дата окончания трехмесячного срока предоставленной рассрочки.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут принять решение о рассрочке уплаты административного штрафа по частям на срок до трех месяцев.

Согласно ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса (ч. 1).

Решение по вопросам о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения, копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положения относительно обжалования определений по вопросам рассрочки исполнения соответствующих постановлений отсутствуют, однако это не означает исключение таких определений из сферы судебного контроля.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении N 20-п от 02 июля 1998 года, лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, а также в Постановлении N 5-п от 23 марта 1999 года, выражены правовые позиции о допустимости судебного контроля (пересмотра) процессуальных решений органов предварительного следствия, влияющих на гражданские права и свободы, возможность обжалования которых прямо не предусмотрена законом.

Выражение указанных правовых позиций применительно к сфере уголовного судопроизводства не препятствует их распространению и на сферу административной юрисдикции.

О возможности пересмотра определений, обжалование которых прямо не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указано в Постановлении Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года.

Согласно статьям 29.12, 31.5 КоАП РФ определение по вопросу рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении должно содержать указание о соответствующих фактических обстоятельствах, и быть обоснованным.

Судом при рассмотрении заявления ООО "Обьстрой" о предоставлении рассрочки по уплате административного штрафа установлено, что основания для предоставления рассрочки уплаты штрафа, имеются.

ООО "Обьстрой" в обоснование заявления о рассрочке штрафа предоставил документы о том, что среднемесячные необходимые расходы Общества составляют "данные изъяты" рублей, при выполненных работах на сумму "данные изъяты" рублей и расходах по выплате заработной платы "данные изъяты" рублей.

Следовательно, решение о рассрочке по уплате штрафа, с учетом финансового состояния ООО "Обьстрой" принято судом обоснованно и не противоречит справедливому балансу государственных и частных интересов.

Исходя из смысла ст. 31.5 КоАП РФ в отличие от отсрочки, которая предполагает перенос срока обращения к исполнению постановления об административном правонарушении на срок до одного месяца, рассрочка представляет собой уплату административного штрафа по частям в срок до трех месяцев лицом, привлеченным к административной ответственности.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки в порядке ст. 31.8 КоАП РФ, судьей, органом либо должностным лицом, вынесшими постановление, должен определяться порядок уплаты административного штрафа по частям в течение трех месяцев.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок предоставленной ООО "Обьстрой" рассрочки уплаты административного штрафа истек, внесение изменений в резолютивную часть определения судьи в части определения порядка предоставления рассрочки на исполнение постановления о назначении административного наказания повлиять не может.

Доводы ООО "Обьстрой" о том, что, предоставляя рассрочку, суд не верно определил срок ее окончания, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (ч. 2).

С учетом указанных норм закона, трехмесячный срок предоставленной ООО "Обьстрой" рассрочки, начал исчисляться на следующий день после вынесения определения судьи Муравленковского городского суда от 18 ноября 2011 года, то есть 19 ноября 2011 года и истек 18 февраля 2012 года.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В. Оберниенко