Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-429/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Ноябрьского городского суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия договора, заключенного 25 января 2008 года N, между Насыровой ФИО7 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Насыровой ФИО8 "данные изъяты" рублей в счет возмещения выплаченных сумм за ведение ссудного счета, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р. Насырова обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки в части посредством взыскания с банка внесенной комиссии в сумме "данные изъяты" руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указала, что 25 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 26 января 2012 года. По условиям договора банком ежемесячно удерживались денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве комиссии за предоставление кредита, что противоречит закону.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Насыровой Н.Р. и представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", заявивших соответствующие ходатайства.

В судебном заседании представитель истца А.А. Кузнецов поддержал требования и доводы иска.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, на момент заключения договора истец согласилась с его условиями. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания каких-либо нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что 25 января 2008 года между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Пунктом 52 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 0,7000 процентов от суммы кредита (л.д.7).

Удовлетворяя требования иска о признании недействительным договора в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудных счетов, являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истца как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу, т.е. до вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что в период подготовки дела к слушанию и в процессе рассмотрения дела по существу ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Таким образом, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше, суд первой инстанции констатировал факт нарушения прав истца как потребителя, что явилось основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева