Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-334

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Бреевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Коробенковой Л.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Сорогиной Е.А., Сорогиным А.А., ФИО1, Сорогиной Я.А. право пользования жилым помещением- квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Сорогиной Е.А. договор социального найма на жилое помещение - "адрес", включив в качестве члена семьи нанимателя: Сорогина А.А., ФИО1, Сорогину Я.А.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сорогина Е.А., Сорогин А.А., действующие также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, их совершеннолетняя дочь Сорогина Я.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о признании права пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор с Сорогиной Е.А. с включением в него членов семьи.

В обоснование иска указали, что названное жилое помещение, имеющее статус общежития, было предоставлено Сорогину А.А. в апреле 1992 года работодателем - трестом "Уренгойгазстрой", в котором он работал машинистом бурильной установки, на вселение в квартиру выдан ордер, который при вселении был сдан коменданту общежития. С указанного времени на его имя был открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг. Регистрация по месту жительства была осуществлена в указанном доме в "адрес", в которую они не вселялись и в ней не проживали. По решению суда они сняты с регистрационного учета.

После передачи дома в муниципальную собственность они обратились в администрацию города Новый Уренгой с заявлением о заключении договора социального найма, в чем им было отказано. Полагали такой отказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения статьи 7 Вводного закона, согласно которой статус жилого помещения как общежития изменился и с ними должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании истцы Сорогина Е.А. и Сорогин А.А. на удовлетворении иска настаивали, дополнительно пояснив, что состоят в администрации города Новый Уренгой на учете и включены в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Представитель администрации города Новый Уренгой Коробенкова Л.Г. в возражениях просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что спорный объект с 2004 года является муниципальной собственностью, однако орган местного самоуправления не принимал решение о предоставлении жилого помещения истцам, ордер на вселение в квартиру не выдавала, в связи с чем полагала, что у истцов не возникло право пользования жилым помещением. Указала, что в феврале 1993 года "адрес" был признан аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу, соответственно, расположенные в нем квартиры, не могут являться предметом договора социального найма.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, ранее изложенные в возражениях на иск; указала об отсутствии доказательств о вселении истцов в жилое помещение на основании ордера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч.2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях

(утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "адрес" составлял ведомственный жилищный фонд, находился на балансе треста "Уренгойдорстрой" и имел специализированный статус общежития.

На основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 20 октября 2004 года N2359-р общежитие по адресу: "адрес" передано из ведения ОАО "Уренгойдорстрой" в муниципальную собственность.

То обстоятельство, что квартира N в указанном доме была предоставлена истцу в качестве общежития в 1992 году владельцем жилищного фонда, с которым он состоял в трудовых отношениях подтверждается записями в трудовой книжке о работе Сорогина А.А. в тресте "Уренгойгазстрой" в период с апреля 1992 года по апрель 1994 года, открытием на имя истца финансового лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, справкой о проживающих в названной квартире.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.

Поскольку общежитие по "адрес" было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом не основано на законе, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования.

Решение о предоставлении жилого помещения истцу принималось администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось.

Не основано на законе утверждение представителя администрации о том, что истец обязан был предоставить в судебное заседание ордер на вселение в общежитие, поскольку ордер подлежал сдаче администрации общежития при вселении.

Нельзя признать обоснованным довод о том, что спорное жилое помещение не может являться объектом договора социального найма в силу его признания 23 февраля 1993 года аварийным и подлежащим сносу, поскольку статья 15 Жилищного кодекса РФ и статья 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на которые ссылается представитель администрации, содержат запрет на предоставление гражданам жилых помещений, непригодных для проживания, в то время как спор возник в отношении жилого помещения, которое было предоставлено истцам в 1992 году, то есть до признания дома непригодным, что подтверждается регистрацией истцов по месту жительства в "адрес" с 7 апреля 1992 года.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой Коробенковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов