Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-333

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Бреевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Фирма" "Уренгойгаздорстройматериалы" - Лапатина С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО "Фирма" "Уренгойгаздорстройматериалы" (далее - Общество) Цеханович В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе Безматерных Н.Ю. N2830-5 от 22 августа 2011 года об устранении нарушений трудового законодательства, в обоснование которого указал, что по заявлению работника Общества Диких Н.С. Государственным инспектором труда проведена проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание. На Общество возложены обязанности в срок до 21 сентября 2011 года определить дату выплаты пособия по уходу за ребенком в ближайший день, установленный для выплаты заработной платы; предоставить документы, подтверждающие своевременность выплаты пособия по уходу за ребенком Диких Н.С.; а также бухгалтерские документы, подтверждающие выплату работникам причитающейся заработной платы каждые полмесяца.

Полагал данное предписание незаконным в связи с тем, что по факту невыплаты заработной платы работникам за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года Общество было привлечено к административной ответственности; в мае 2011 года за нарушения, связанные с невыплатой заработной платы, прокуратурой города в отношении руководителя возбужденно уголовное дело, после чего Обществом были устранены нарушения трудового законодательства в отношении работников, в том числе и Диких Н.С. 1 февраля 2011 года в коллективный договор были внесены изменения, согласно которым заработная плата работникам выплачивается не реже двух раз в месяц 15 и 30 числа каждого месяца. Настаивал на том, что права Диких Н.С. на своевременную выплату пособия в мае, июне и июле 2011 года не были нарушены.

В судебном заседании представитель Общества - Лапатин С.С. заявление поддержал.

Государственный инспектор труда в ЯНАО Безматерных Н.Ю. против удовлетворения заявления возражала, указав, что в результате внеплановой документарной проверке по соблюдению Обществом трудового законодательства выявлено нарушение сроков выплаты Диких Н.С. пособия по уходу за ребенком. Указала, что коллективный договор с изменениями на 01 февраля 2011 года заявителем для проверки не предоставлялся.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе представитель Общества - Лапатин С.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по доводам, ранее изложенным в нем. Указал также на неисполнимость предписания, поскольку на момент его вынесения выплата пособия по уходу за ребенком Диких Н.С. прекращена; в акте проверки не установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы иным работникам Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с п. 1 ст.357 Трудового кодекса РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из содержания названных норм права определенно следует, что незаконными могут быть признаны такие решения Государственного инспектора труда, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем, пунктами 2 и 3 оспариваемого предписания Обществу предложено предоставить документы, подтверждающие своевременность выплаты пособия по уходу за ребенком Диких Н.С., а также бухгалтерские документы, подтверждающие выплату работникам причитающейся заработной платы каждые полмесяца.

Указанные положения предписания не содержат требований об устранении нарушений трудового законодательства, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые пункты не нарушают права и интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда в ЯНАО в части возложения на заявителя обязанности в срок до 21 сентября 2011 года определить дату выплаты Диких Н.С. пособия по уходу за ребенком в ближайший день, установленный для выплаты заработной платы, суд правильно исходил из того, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и иные причитающиеся ей выплаты выплачивались несвоевременно и в не установленные сроки, что является нарушением трудового законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Государственного инспектора труда в ЯНАО N2-113-05 от 26 августа 2011 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей, которое оставлено без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2011 года и решением судьи суда ЯНАО от 8 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе содержатся доводы, направленные на оспаривание установленных по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, поэтому они подлежат отклонению.

То обстоятельство, что период выплаты пособия по уходу за ребенком Диких Н.С. закончился 6 августа 2011 года не может полечь отмену судебного постановления и признания оспариваемого предписания незаконным, поскольку с указанного времени у Общества прекращена обязанность по выплате такого пособия и, соответственно, необходимость по выполнению предписания в названной части, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований полагать о нарушении прав заявителя.

Более того, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки в Обществе сроки выплаты заработной платы и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком нарушались.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере для физических лиц - "данные изъяты" рублей, для организаций - "данные изъяты" рублей.

Следовательно, ООО "Уренгойгаздорстройматериалы" при подаче кассационной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, тогда как государственная пошлина была уплачена заявителем в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с ООО "Уренгойгазстройматериалы" подлежит довзысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уренгойгаздорстройматериалы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов