Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-393/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя истца - адвоката Симанцова Ф.А., Савиьско А.П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 1 декабря 2010 года между Сависько А.П. и Сависько Л.И. недействительным в силу ничтожности сделки.

Сависько Л.И. в иске к Сависько А.П. и Матуся М.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сависько Л.И. обратилась в суд с иском к Сависько А.П., Матуся М.Ю. об освобождении от ареста имущества в виде "адрес", автомобиля TOYOTACAMRI, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N.

В обоснование иска указывала, что данное имущество было определено в ее собственность соглашением о разделе имущества, заключенным с ее супругом Сависько А.П. 1 декабря 2010 года.

Впоследствии от исковых требований об освобождении от ареста квартиры отказалась, в указанной части производство по делу прекращено. Настаивала на требованиях об освобождении от ареста транспортного средства.

Матуся М.Ю. предъявлен встречный иск к Сависько Л.И., Сависько А.П. о признании недействительным соглашения о разделе совместного нажитого имущества в силу мнимости сделки. В обоснование встречного иска указывала, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам Сависько А.П. перед ней по договору займа.

Представитель ответчика Сависько А.П. Пыргарь В.И. полагал, что иск об освобождении имущества от ареста обоснован, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчицы Матуся М.Ю. Семёнова Е.Ю. иск Сависько Л.И. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истицы Сависько Л.И. Симанцов Ф.А. в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о мнимости сделки и недействительности соглашения о разделе общего имущества супругов, приводит в обоснование этого обстоятельства заключения данного соглашения, обстоятельства его исполнения.

С решением суда также не согласен Сависько А.П. в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает на законность сделки по разделу их супругой общего имущества. Приводит нормы закона, подлежащие применению.

В возражениях на кассационные жалобы Матуся М.Ю. указывала на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, признавая соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное 1 декабря 2010 года недействительным, пришёл к выводу о ничтожности сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Как видно из дела, 1 декабря 2010 года между супругами Сависько Л.И. и Сависько А.П. в период брака было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым "адрес" и автомобиль ToyotaCamry, 2007 года выпуска переданы в собственность супруги Сависько Л.И., а автомобили марки УАЗ - 390094, 2005 года выпуска и ToytaAvensis, 1998 года выпуска в собственность супруга Сависько А.П.

Суд первой инстанции, признавая сделку мнимой, исходил из того, что фактического раздела имущества между супругами не производилось, поскольку брак между ними не расторгнут, собственником квартиры и автомобиля марки ToyotaCamry, 2007 года выпуска до настоящего времени является Сависько А.П.

Между тем, нормами семейного законодательства раздел имущества супругов не ставится в зависимость от сохранения либо расторжения брака между супругами. Статьёй 38 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность раздела общего имущества супругов в период брака.

Судом первой инстанции также не учтено, то обстоятельство, что 3 марта 2011 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля ToyotaCamry, 2007 года выпуска и о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, а 5 мая 2011 года на названное транспортное средство был наложен арест, что в свою очередь лишало стороны возможности переоформления права собственности на указанное в соглашении имущество.

Обстоятельство заключения соглашения о разделе общего имущества супругов в период взыскания Матуся М.Ю. долга по договору займа с Сависько А.П., само по себе не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) сделки.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об освобождении имущества - автомобиля ToyotaCamry, 2007 года выпуска на том основании, что Сависько Л.И. не представлено доказательств принадлежности ей данного транспортного средства нельзя согласиться также по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из материалов дела, данных о том, что по правоотношениям, являвшимся предметом рассмотрения Ноябрьского городского суда 16 декабря 2010 года по иску Матуся М.Ю. к Сависько А.П. о взыскании долга по договору займа, супруги Сависько имеют общие перед Матуся М.Ю. обязательства, не имеется.

Поскольку целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, а одной из задач является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, то актом о наложении ареста на автомобиль ToyotaCamry, 2007 года от 5 мая 2011 года были нарушены имущественные права Сависько Л.И.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 5 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение.

В иске Матуся М.Ю. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между Сависько А.П. и Сависько Л.И. 1 декабря 2010 года, отказать.

Освободить от ареста транспортное средство марки TOYОTACAMRI, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина