Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Надым Галимского В.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать за Судаковым Ф.С. право собственности на жилое помещение - комнату N "адрес" в порядке приватизации.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Судаков Ф.С. обратился с иском к администрации МО г. Надым, ТУ Росимущества в ЯНАО о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N в порядке приватизации.

В обоснование иска указано, что 22 октября 1993 года Судакову Ф.С. и членам его семьи на основании ордера были предоставлены комнаты N 222, 223. С 18 мая 2010 года истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. При обращении истца к ТУ Росимущества и администрации г. Надым в заключении договора приватизации ему было отказано по мотиву наличия у спорного жилого помещения статуса общежития.

В судебном заседании представитель истца адвокат Перков А.Ф. настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представители ответчика в судебное заседание не явились. Судаков Ф.С. просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 37), представитель ТУ Росимущества в ЯНАО о причинах неявки не сообщил, своего отношения к иску не выразил. Представитель администрации МО г. Надым направил в суд свои возражения, в которых просил рассматривать дело без его участия, против удовлетворения иска возражал, указал, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность 6 сентября 2011 года, с этого момента истец с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения не обращался, в связи с чем не возникло оснований для судебной защиты прав истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации МО г. Надым направил кассационную жалобу, в которой просил решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного Законом РФ от 4 июля1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истец обращался в администрацию МО г. Надым с заявлением о приватизации занимаемого жилья до его фактической передачи в муниципальную собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба представителя администрации МО г. Надым поступила 21 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу указанного закона, применению подлежит редакция Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшая до 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

По мнению представителя ответчика Судаков Ф.С. нарушил порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьей 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В статье 8 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен срок разрешения вопроса о приватизации жилых помещений по заявлениям граждан, а также право гражданина обратиться в суд в случае нарушения его прав при решении вопросов о приватизации. При этом следует иметь ввиду, что в указанной статье установлен предельный срок рассмотрения заявления гражданина о приватизации занимаемой жилой площади, положений об обязательном досудебном урегулировании спора Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит.

Кроме того, как видно из материалов дела Судаков Ф.С. дважды обращался в администрацию МО г. Надым с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, первый раз - в марте 2011 года (л.д. 17), второй раз - 25 ноября 2011 года (л.д. 38). Однако по второму заявлению истца ответа не последовало, а исходя из позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований и не предложившего истцу во внесудебном порядке разрешить вопрос о приватизации занимаемого жилья, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Надым - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова