Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-327/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Дворяченко Виталия ФИО11 городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Комарова ФИО12 в пользу ООО "СпецУТТ" разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецУТТ" (далее по тексту Общество) обратилось с иском к Комарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в нём, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHIL200 2,5 государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением водителя автоколонны N1 истца Джакавова Р.Д. и MAZDA PREMACY государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Комарову А.В. Виновником в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается материалами ОГИБДД УВД по г. Н. Уренгой. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит "данные изъяты" рублей. Страховая компания ОАО Страховой Дом "Военно-страховая компания", застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В суде представитель Общества Уральская М.В. настаивала на заявленных требованиях по вышеизложенным оснвоаниям.

Комаров А.В. в суде участия не принимал, его представитель Дворяченко В.Л. иск признал частично: не согласился с размером причиненного ущерба, считая отчет о стоимости восстановительного ремонта завышенным. Полагал, что истец действует с целью неосновательного обогащения, поскольку цены на работы и запасные части автомобиля, указанные в отчете оценщика, значительно превышают цены, сложившиеся в регионе.

Разрешив иск по существу, суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дворяченко В.Л.просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта, считая его значительно завышенным. Указывает на наличие оснований для проведения повторной экспертизы. Считает, что для определения действительного ущерба суду надлежало допросить оценщика. Обращает внимание на то, что стоимость восстановительного ремонта практически равна покупной цене автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Таким образом, предметом проверки суда кассационной инстанции по делу является законность решения в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля.

В силу положений статьи 362, 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что причинение механических повреждений автомобилю MITSUBISHI L200 2,5, принадлежащего истцу, имело место в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". "адрес" по вине ответчика Комарова А.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в причинении вреда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как установлено судом, страховой компанией произведено частичное возмещение вреда в размере максимальной суммы страхового возмещения, равной "данные изъяты" руб.

Обязанность по возмещению вреда за пределами суммы страхового возмещения подлежит возложению на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением, произведенным ООО "Межрегиональный консалтинговый союз".

Согласно отчёту об оценке N 1717-УТС/2011 от 2 февраля 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом 8 % износа составила "данные изъяты" рублей.

Само по себе не согласие стороны ответчика с отчётом не влечёт его недопустимость как доказательства по делу в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (части 1,2 и 3 статьи 79 ГПК РФ).

Заявляя в суде ходатайство о производстве экспертизы, при наличии возражений другой стороны, представитель Дворянченко В.Л. поставил под сомнение приведённые в заключении данные о стоимости цен на ремонтные работы и запасные части.

При наличии достаточного времени для сбора и представления суду доказательств, опровергающих выводы отчёта, их стороной ответчика представлено не было.

Между тем, раздел 4 "Анализ рынка автосервисных услуг г. Н. Уренгоя", раздел 5 "Последовательность определения стоимости объекта оценки" и 6 "Калькуляция затрат на ремонт" Отчёта содержат подробную информацию, на анализе которой специалист сделал свои выводы.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для назначения экспертизы, равно как и производства иных процессуальных действий для сбора дополнительных по делу доказательств.

Следовательно, суд отказал в производстве экспертизы определением от 07.12. 2011 года законно и обоснованно.

Учитывая, что иных доказательств суду кассационной инстанции стороной ответчика не предъявлено, доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости причиненного ущерба по основаниям, изложенным выше, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требования закона.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, в решении им дана верная оценка.

С учётом изложенного, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворяченко В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Агеев А.В.

Судьи: Ощепков Н.Г.

Домрачев И.Г.