Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-350/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Бахтеевой С.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бахтеева Р.Н. в порядке приватизации в равных долях по 1/5 доли каждого на "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтеев Р.Н., Бахтеева С.М., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Газпром добыча Надым" и администрации муниципального образования пос. Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что Бахтеева С.М. с 1991 года работала на предприятии по добыче и транспортировке природного газа "Надымгазпром" и встала в очередь на получение жилья. При приеме на работу семье Бахтеевой С.М. на состав семьи из четырех человек (супруга Бахтеева Р.Н., сыновей Бахтеева Р.Р. и ФИО3.) предоставили жилое помещение в общежитии N "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 и в 2000 году в порядке улучшения жилищных условий семье истцов было предоставлено жилое помещение в общежитии N по "адрес". После получения данного жилого помещения Бахтеева С.М. продолжала состоять в списке очередности на улучшение жилищных условий. В 2001 году у Бахтеевой С.М. и Бахтеева Р.Н. родилась дочь ФИО2 и в 2004 году им на состав семьи, включая Бахтееву С.М., супруга Бахтеева Р.Н., сыновей Бахтеева Р.Р., ФИО3 ФИО1. и дочь ФИО2 в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена "адрес". Полагают, что имеют право на приобретение указанной квартиры в собственность, поскольку данное жилое помещение им было предоставлено в порядке улучшения жилищных условий. Истцы обращались с заявлениями о приватизации занимаемого жилого помещения в компетентные организации, но получили отказ.

В судебном заседании истцы участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Будагов Х.К., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Сергеева К.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Ответчик - Администрация муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагала себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на зарегистрированное право собственности юридическим лицом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Газпром добыча Надым". В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Надым" Грачев С.Л.полагает решение суда неправильным, основанным на ошибочном толковании норм материального права и просит его отменить.

В возражении на кассационную жалобу представитель истцов - Будагов Х.К. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить постановленное по делу решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что 27 июля 2004 года спорная квартира была предоставлена ООО "Газпром добыча Надым" по месту работы истца Бахтеевой С.М. на состав семьи из шести человек в порядке очередности и улучшения жилищных условий, по нормам жилищного законодательства; при этом первоначальный договор от 2008 года у истца отсутствует, а ответчиком на основании судебного запроса не предоставлен. В 2009 году с истцом заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения. Истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении с 27 июля 2004 года (л.д.20,23,26,28, 100-105); ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, другого жилого помещения в собственности не имеют (л.д.66-70); член семьи истцов отказался от участия в приватизации в пользу Бахтеевых С.М., ФИО1, ФИО2 ФИО3 (л.д.108).

Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, начато в мае 1994 года и окончено в декабре 1996 года (л.д. 75-80).

Следовательно, при акционировании ПО "Надымгазпром" и создании ООО "Надымгазпром" в 1999 году, жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

При этом суд правильно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира, как опровергающий доводы представителя ответчика ООО "Газпром добыча Надым" о строительстве дома на собственные средства ответчика.

Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом и квартиру.

Из дела следует, что регистрация права собственности произведена на основании акта-приема передачи имущества в уставный капитал, что не соответствует требованиям статьи 218 ГК РФ (л.д.81,82).

Таким образом, суд, оценив правовую природу заключенного между сторонами договора краткосрочного найма, собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира предоставлена семье Бахтеевых в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование. При этом наличие договора краткосрочного найма не препятствует передаче в собственность истцов спорного жилого помещения в порядке приватизации.

При таких данных решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный ответ.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО А.Н. Шошина