Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В..

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Норковой М.П. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Норковой М.П. в пользу Семенова Р.Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.Г. обратился в суд к Норковой М.П. с иском о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 09 августа 2011 года в результате затопления квартира была повреждена, и имуществу истца причинен материальный ущерб. Указал, что ответчик виновен в причинении ущерба, и просил взыскать с Норковой М.П. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании истец Семенов Р.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Норкова М.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, не просила рассмотреть дело в её отсутствие отзыв на иск не представила.

Рассмотрев иск по существу, суд вынес заочное решение, изложенное выше.

Ответчик Норкова М.П. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, определением суда от 20.12.2011 года в удовлетворениии заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

В кассационной жалобе на заочное решение представитель ответчика Шасалимова И.Д. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, приостановить исполнительное производство. Указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что основанием заочного решения является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вручении ответчику судебной повестки и копии искового заявления, т.к. отсутствиует уведомление о вручении Норковой М.П. заказного письма, как и телеграммы. В расписке о вручении телеграммы от 02.09.2011 года отсутствуют паспортные данные Норковой М.П. и её подпись, тогда как в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При это телеграммы с отметками "Уведомление телеграфом" должны вручаться адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Норкова М.П. проживает одна, поэтому членами семьи телеграмма вручена быть не могла. В период рассмотрения иска Норкова М.П. отсутствовала в городе Ноябрьске, что подтверждается железнодорожными проездными билетами: выехала из г. Ноябрьска 13.07.2011 года и вернулась 24.11.2011 года. Норкова М.П. не могла участвовать в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на судебную защиту.

Также указано, что в основу заочного решения положено экспертное заключение ООО "Центр независмой экспертизы". Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о сумме восстановительного ремонта, поскольку дано с нарушением требований Федерального стандарта оценки. Сумма ущерба, причиненного имуществу, указанная в отчёте, также ничем не подтверждена и носит содержит сомнительный характер. Так экспертом при заключении завышена стоимость восстановительных работ по сравнению со стоимостью таких работ на рынке Ноябрьского региона. Отчёт ООО "Центр независимой экспертизы" содержит ряд противоречий и ошибок. Сумма ущерба, причиненного имуществу, указанная в отчёте, также ничем не подтверждена и носит сомнительный характер. Таким образом, отчёт ООО "Центр независимой экспертизы" не может быть положен в основу решения в силу п. 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того что не отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, надо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Доказательства реального ущерба в материалах данного дела отсутствуют. В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство должно быть приостановлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, правильно истолковав его.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В суде установлено, что собственником жилого помещения по адресу "адрес" является Семенов Р.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права. 09 августа 2011 года произошло затопление указанной квартиры из "адрес", расположенной выше, принадлежащей ответчику. По данному факту 10 августа 2011 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Жилищный сервис" был составлен акт о последствиях залива квартиры из расположенной выше "адрес", с указанием причины аварии - в туалете в квартире ответчика лопнул по резьбе, отсекающий шаровый кран с фильтром на водонапорной гребенке холодного водоснабжения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет "данные изъяты" рубля, указанный отчет принят судом за основу обоснованно. Данный отчет составлен лицом, отвечающим требованиям ст. 15 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки ст. 11 указанного Закона, нарушений положений указанного закона не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик, оспаривая сумму причиненного истцу ущерба, полагая, что отчет эксперта не соответствует требованиям закона, сумма ущерба является завышенной, доказательств своей позиции по делу, в частности, иных документов о размере материального ущерба, не представил, несмотря на то, что судом время для предоставления таких доказательств ответчику было представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что отчет эксперта не должен был положен в основу решения суда в силу его необоснованности и ввиду несоответствия закону, не подвердился.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке заочного производства противоречит требованиям процессуального закона, не состоятелен, в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Норкова М.П. является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), давать объяснения (ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (ст.113, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания - телеграмма, которая вручена лично ответчику. Факт надлежащего уведомления ответчика телеграммой в соответствии с требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут. Представленные в материалах дела проездные билеты не свидетельствует о том, что ответчик на дату рассмотрения дела - 08.09.2011 года отсутствовал в городе и не мог получить телеграмму, поскольку мог неоднократно приехать и уехать из г. Ноябрьск в другие дни. Доказательств, что извещение о месте и времени судебного заседания -телеграмма не была получена ответчиком либо была получена иным лицом, не представлено. Следовательно, судом требования закона о надлежащем уведомлении лиц, участовующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства, что является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы рассмотрении дела судом с существенными процессуальными нарушениями не подтвердились.

Также не подтвердился довод ответчика о нарушении судом норм материального права, о том, что суду надлежало руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормами, регулирующими возмещение убытков. Данная норма права является общей нормой. Суд правильно применил специальную норму права, сославшись на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую данные правоотношения.

В силу ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данная обязанность возложена на суд первой инстанции, в обязанности кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья