Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-325/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусейнова Г.С.о. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:

Отказать Гусейнову Г.С.о. в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Г.С.о. обратился в суд с иском к ЗАО "Нортгаз" о признании травмы несчастным случаем на производстве.

В обоснование иска указывал, что с 26 мая 2001 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Нортгаз" в качестве "данные изъяты". 15 октября 2005 года, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, в результате подъёма тяжести - трубы получил травму позвоночника. Работодатель в нарушение требований трудового законодательства акт о несчастном случае на производстве не составил. Впоследующем при выполнении работы, связанной с физической нагрузкой у него возникали боли в области позвоночника. В середине июня 2006 года ему была проведена операция. Полагал, что полученная 15 октября 2005 года травма является производственной, полученной в результате несчастного случае.

Представитель ответчика ЗАО "Нортгаз" иск не признал, указывал, что имеющееся у истца повреждение здоровья не является производственной травмой, составление акта о несчастном случае на производстве в таких случаях законом не предусмотрено.

Судом отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен Гусейнов Г.С.о., в кассационной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что полученная 15 октября 2005 года травма позвоночника является несчастным случаем на производстве, приводит в обоснование фактические обстоятельства получения травмы. Также указывает, что судом незаконно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, полагает заключение судебно-медицинской экспертизы незаконным на том основании, что экспертиза была проведена с нарушением требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Нортгаз" указывает на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьёй 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли во время и в местах, предусмотренных указанной статьёй.

Как видно из дела, Гусейнов Г.С.о. имеет хроническое заболевание.

Истец полагал, что данное заболевание является травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 15 октября 2005 года.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что 15 октября 2005 года в ЗАО "Нортгаз" имел место несчастный случай на производстве. Так, в журнале регистрации учёта травматизма отсутствует запись о том, что 15 октября 2005 года имело место получение Гусейновым производственной травмы. Из объяснений Гусейнова Г.С.о. следует, что о том, что 15 октября 2005 года, по его мнению, с ним произошёл несчастный случай, работодателю он не сообщал, в последующем с заявлением о несчастном случае на производстве и проведении соответствующего расследования к работодателю не обращался. Из показаний свидетеля Шаруева Г.П., являвшегося его непосредственным руководителем также следует, что истец не сообщал ему о том, что 15 октября 2005 им была получена травма на производстве.

Неопровержимых доказательств, подтверждающих, что 15 октября 2005 года с истцом произошёл несчастный случай на производстве, и им была получена травма, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N, имеющееся у истца заболевание является хроническим, непрерывно-прогрессирующим заболеванием межпозвонковых дисков в виде их дегенеративно-дистрофических изменений. Данное заболевание связано с нарушением обмена веществ, нарушениями сегментарного кровообращения в межпозвонковых дисках, нерациональной нагрузкой на позвоночник и не может расцениваться как травма. Также в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между событиями, о которых указывал истец и происходящими процессами в межпозвонковых дисках.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует требованиям закона, а судом в нарушение требований процессуальных норм не удовлетворено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не состоятельны.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия основания для проведения таковой.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была дана соответствующая оценка заключению экспертизы, являющего одним из доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина