Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Шаназарова А.Б. на решение Ноябрьского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Шаназарову А.Б. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Б.Шаназаров обратилась с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО. В обоснование требований заявления указал, что 18 декабря 2011 года ему стало известно о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Полагает данное постановление незаконным, поскольку ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. и не предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на заявление. Указано, что срок для добровольного исполнения решения суда предоставляется должнику в случае, если решение суда исполняется впервые. Исполнительное производство об исполнении решения Ноябрьского городского суда от 19 мая 2009 года возбуждалось повторно, в связи с чем оснований для предоставления времени на добровольное исполнение решения суда не требовалось. В рамках какого исполнительного производства производится арест имущества, должнику, присутствовавшему при проведении описи имущества, было разъяснено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя, судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В кассационной жалобе заявитель просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что о дне слушания дела не был извещен. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Кроме того, нарушено его право на добровольное исполнение решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения в части порядка обжалования судебных постановлений, а также порядка их рассмотрения, а именно: не вступившие в законную силу судебные постановления подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба заявителя на решение суда поступила в Ноябрьский городской суд 16 января 2012 года.

Таким образом, жалобу следует считать апелляционной, она подлежит рассмотрению в порядке главы 39 "Производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение заочного решения Ноябрьского городского суда от 19 мая 2009 года о взыскании с Шаназарова А.Б. ООО "Хилол", Шаназарова Алишера Б., Шаназаровой Ф.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб и обращении взыскания на заложенное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г.Ноябрьск Управления ФССП России по ЯНАО Дроздовой О.Б. от 3 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство N (л.д.22).

Как следует из реестра (л.д.66), копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю простым почтовым отправлением, что не в полной мере соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682.

В частности, в соответствии с абз.2 и 3 п.4.8.3.4 Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Иные документы направляются регистрируемым почтовым отправлением лишь по решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Однако допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение документооборота не оказало влияния на права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявителем заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу чего оснований для удовлетворения требований заявления по указанному основанию не имелось.

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства (подп.1 п.14 ст.30 того же ФЗ).

Из материалов дела следует, что ранее возбужденное 9 августа 2010 года исполнительное производство N по исполнению указанного решения суда было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьску УФССП от 8 октября 2010 года (л.д.59).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявления по данному основанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" в указанной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не извещении заявителя о дне слушания дела.

Из материалов дела следует, что о дне слушания дела заявитель был извещен по месту работы телефонограммой, полученной бухгалтером Бойко О.С. (л.д.19).

Данный способ извещения не противоречит положениям ГПК РФ.

Ходатайства об отложении дела слушанием или о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью явки в судебном заседание от заявителя не поступало.

Как следствие, дело могло быть рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева