Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-492/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Мочаловой Н. В., Мосиявич С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) N15.3/12 от 23 сентября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж".

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Страшко И.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в пользу Страшко И.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет города Ноябрьска в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" государственную пошлину в бюджет города Ноябрьска в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страшко И. В. обратилась с иском к ОАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" и обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о признании незаконным действий по передаче права требования платежей по кредитному договору ООО "Авантаж".

В последующем уточнила свои исковые требования и просила признать договор уступки прав требования, заключенный между ответчиками, недействительным и взыскать с ОАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что 18 января 2011 года между ней и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком до 18 января 2018 года. В октябре 2011 года она получила уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" передал право требования задолженности по кредитному договору ООО "Авантаж". Полагала, что данные действия Банка являются незаконными, нарушают положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку право требования передано не кредитной организации.

Истец Страшко И.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представители ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в письменных возражениях иск не признали, указывали на законность сделки по переуступке долга по кредитному договору.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны представители ответчиков- представитель ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Короткова К.А. и представитель ООО "Авантаж" Пепляев Н. А..

В кассационной жалобе просили решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указали, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права кредитора по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Согласно законодательства, переход прав кредитора к другому лицу не требует согласия должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Авантаж" поступила в суд 29 декабря 2011 года, (жалоба согласно почтовому штемпелю направлена 21.12.2011 г.) то есть до вступления в силу указанного закона, применению подлежит редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что статус коммерческой организации в качестве именно банка, имеет для истца существенное значение, ООО "Авантаж", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора. Банк не имел права заключать спорный договор и по тем основаниям, что заключение этого договора приводит к разглашению банковской тайны. Требования лицензирование распространяется не только на кредитный договор, но и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврата. Уступка права требования по кредитному договору совершена с нарушением требований закона, в связи с чем, договор уступки права требования является ничтожной. Действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, считает выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2011 года между Страшко И. В. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 18 января 2018 года, под 10% годовых.

23 сентября 2011 года ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" была произведена уступка права требования задолженности по кредитному договору от 18 января 2011 года N, заключенного с Страшко И. В. ООО "Авантаж", о чём истец была уведомлена письмом от 30 октября 2011 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из этого, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций, на осуществление которых требуется лицензия. Уступка требования по кредитному договору, к таковой не относится.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Исходя из выше изложенного судебная коллегия считает, что личность кредитора при возврате заемных средств не имеет для должника существенного значения, нарушения цессией положений законодательства о банках и банковской деятельности не усматривается, поскольку банком передано истцу право требования по денежному обязательству о возврате заемных средств, но не права по предоставлению кредита как банковской операции, требующей лицензии Банка России.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении банковской тайны в результате заключения договора уступки требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона о банках, цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Таким образом, вывод суда о том, что заключая договор уступки права требования в нарушении требований п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемили права Страшко И. В., нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Страшко И. В. полностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 12 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Страшко И.В. к ОАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Авантаж" о признании договора уступки прав требования, заключенного между ответчиками, недействительным и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

судьи

Копия верна. Судья