Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ковалева Д.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Ковалева Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева Д.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дополнительное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Исроилова У.Д. в пользу Ковалева Д.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" рублей, транспортные расходы "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ковалева Д.И. к Петрову Ю.Г., Гушулу Р.В., Шакурову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева Д.И. компенсацию расходов по госпошлине "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.И. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Петрову Ю.Г. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут на "адрес" его автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Виновным в совершении данного происшествия признан Шакуров Ф.М., который, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Петрову Ю.Г., в нарушение п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево не уступил ему дорогу. Стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составила "данные изъяты" рубль. Также Ковалев Д.И. понес расходы по транспортировке автомобиля для производства указанного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2109 на момент происшествия застрахована ООО "Росгосстрах". В счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что разница между произведенной страховой выплатой и страховой суммой по договору в размере "данные изъяты" рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", а непокрытые расходы по производству восстановительного ремонта, по транспортировке транспортного средства, по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с Петрова Ю.Г.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гушул Р.В., Исроилов У.Д., Шакуров Ф.М.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части размера ущерба, подлежащего взысканию в его пользу с соответчиков, заявив его в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал.

Представитель истца Абрамов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Петров Ю.Г. и его представитель Изотов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль выбыл из владения Петрова Ю.Г. На основании договора купли-продажи от 15 июня 2009 года данный автомобиль Петров Ю.Г. продал Гушулу Р.В., оформив доверенность на право управление и распоряжения им.

Соответчик Гушул Р.В. аналогично иск не признал, пояснив о том, что данный автомобиль он продал за "данные изъяты" рублей Исроилову У.Д., также оформив доверенность, в связи с чем, не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Соответчик Исроилов У.Д. иск не признал, указав, что он по поручению Гушула Р.В. осуществлял продажу названного автомобиля на основании доверенности. Однако, осуществить реализацию имущества он не смог, передав транспортное средство своему брату на тот момент, когда истек срок приведенной доверенности. Обстоятельства передачи автомобиля Шакурову Ф.М. ему не известны.

Соответчик Шакуров Ф.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что субъектом ответственности в сложившихся правоотношениях выступает Гушул Р.В. Не согласен с выводами суда о частичном возмещении понесенных затрат, ссылаясь на представленные письменные доказательства о фактических расходах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Шакурова Ф.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N, и Ковалева Д.И., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шакуров Ф.М., который в нарушение п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2109, выполняя маневр поворота налево, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, тем самым, создав помеху участникам движения, что привело к столкновению указанных автомобилей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика Исроилова У.Д., признав его законным владельцем автомобиля ВАЗ-2109.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из дела, по договору купли-продажи автомобиля от 15 июня 2009 года, Петров Ю.Г., будучи владельцем транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У 902 КХ 89, (том 1 л.д.104) передал Гушулу Р.В. его в собственность, а Гушул Р.В. принял данное имущество и уплатил за него определенную денежную сумму (том 1 л.д.85). Также в этот же день, Петров Ю.Г. на основании нотариальной доверенности уполномочил Гушула Р.В. сроком на 1 год, а именно: на период с 15 июня 2009 года по 15 июня 2010 года управлять и распоряжаться указанным транспортным средством с правом передоверия (том 1 л.д.84). Гушул Р.В. 07 сентября 2009 года на основании нотариальной доверенности уполномочил Исроилова У.Ч. управлять и распоряжаться данным автомобилем сроком до 15 июня 2010 года, без права передоверия (том 1 л.д.112). При этом, дорожно-транспортное происшествие с участием приведенных транспортных средств имело место 14 сентября 2010 года, за пределами срока, установленного в названной доверенности, согласно которой Исроилов У.Ч. распоряжался автомобилем ВАЗ-2109.

При данных обстоятельствах оснований для освобождения Гушула Р.В. от гражданской ответственности у суда не имелось. Факт не внесения в регистрационные документы сведений о владельце транспортного средства после заключения приведенного договора, не препятствует реализации прав и исполнению обязанностей собственника имущества. Доказательств выбытия из законного владения Гушула Р.В. указанного имущества не добыто и не следует из материалов дела. Кроме того, по названной доверенности выступал от имени Гушула Р.В. Исроилов Уктам Чумаевич, а не Исроилов У.Ч., который судом был привлечен к имущественной ответственности перед потерпевшим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к приведенным положениям закона, субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истца, должен выступать Гушул Р.В., исходя из сути материального, а также правового признака владельца источника повышенной опасности в сложившимся споре.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Тем самым, законодатель ограничил размер возмещения вреда лицу, застраховавшему свою ответственность в указанном порядке, размером реального ущерба, что не допускает возмещение иных убытков.

Под восстановительными расходами в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ст.12 ч.2.1. п. "б"), Правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при производстве истцу расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права правильно исходил из представленного отчета N 4.10.153 от 14 сентября 2010 ода об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку обратное противоречит приведенным нормам закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части примененного порядка распределения ответственности между сторонами спора и вынести новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 2 сентября 2011 года отменить в части примененного порядка распределения ответственности между сторонами спора и принять по делу новое решение.

Взыскать с Гушула Р.В. в пользу Ковалева Д.И. возмещение вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина