Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-499

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Чернявского ФИО15.

Признать льготной профессию электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный).

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года N 488 об отказе в установлении пенсии Чернявскому ФИО16.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа назначить Чернявскому А.Д. трудовую пенсию по старости с 16 мая 2011 года.

Обязать открытое акционерное общество "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" предоставить в Управление Пенсионного фонда России в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа корректировку формы сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении Чернявского А.Д. за период с 1 января 2002 года по 20 января 2011 года в части указания работы Чернявского А.Д. в тяжелых условиях труда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Чернявского А.Д. судебные расходы: "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" в пользу Чернявского А.Д. судебные расходы: "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Р.Х., действуя в интересах Чернявского А.Д. и Пономаренко С.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в г. Губкинский ЯНАО о признании незаконными решений N 488 от 27 мая 2011 года и N 530 от 3 июня 2011 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцам, возложении обязанности на УПФР по г. Губкинский досрочно назначить трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию - с момента обращения за назначением пенсии; взыскании судебных расходов по делу.

Определением от 19 августа 2011 года исковые требования Пономаренко С.Ф. к УПФР России в г. Губкинский по ЯНАО о признании недействительным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, возложении обязанности досрочно назначить трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов были выделены в отдельное производство (том 1 л.д. 1).

Исковые требования Чернявского А.Д. мотивированы тем, что 16 мая 2011 года он обратился в УПФР в г. Губкинский ЯНАО с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением Пенсионного фонда от 27 мая 2011 года N 488 Чернявскому А.Д. было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. Считают данный отказ незаконным, поскольку на момент обращения истец достиг возраста 51 год 5 месяцев 4 дня и имел трудовой стаж более 33 лет, в том числе: трудовой стаж в должности слесаря по ремонту и обслуживанию электрооборудования - 14 лет 8 месяцев 9 дней и стаж работы в районах Крайнего Севера - 17 лет 9 месяцев, в связи с чем полагает, что имеет право на назначение трудовой пенсии по старости по достижению 50 лет (двойное снижение возраста).

В ходе рассмотрения дела исковые требования Чернявский А.Д. и его представитель Павлова Р.Х. уточнили, указав, что Чернявский А.Д. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, просили признать профессию "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования" льготной, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лет, просили обязать ОАО "Губкинский газоперерабатывающий комплекс" предоставить в Пенсионный фонд корректировку формы сведений индивидуального персонифицированного учета за период с 1 января 2002 года по 20 января 2011 года.

В судебном заседании истец Чернявский А.Д. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Чернявский А.Д. пояснил, что работал на газоперерабатывающем заводе с 1994 года, с 1997 года по 18 февраля 2011 года работал там "данные изъяты" по ремонту и обслуживанию электрооборудования, задействованного непосредственно на установках по переработке природного газа. Дополнил, что с 1997 года ему за работу во вредных условиях труда производились доплаты, выдавалось молоко, а к отпуску были положены дополнительные дни отдыха.

Представители ответчика УПФР в г. Губкинский Волкова Е.Л. и Отришко Е.Н. исковые требования не признали, указали, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При предоставлении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Чернявский А.Д. предоставил только трудовую книжку и справку о работе во вредных условиях труда в период с 01.09.1997 года по 02.10.2000 год в ДОАО "Губкинский газоперерабатывающий завод", однако этого стажа не достаточно для назначения трудовой пенсии досрочно. Из трудовой книжки истца видно, что кроме указанного периода работы он, со 02.10.2000 по 31.12.2001 гг работал "данные изъяты" по ремонту и обслуживанию электрооборудования в электроцехе Губкинского ГПЗ филиала ОАО Сибур-Тюмень; затем с 01.01.2002 по 18.02.2011 гг электромонтером по обслуживанию электрооборудования в электроцехе ОАО "Губкинский ГПК". В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 18 января 2000 года, но данные о работе Чернявского А.Д. в особых условиях труда работодателем не подтверждаются.

Представитель соответчика ОАО "Губкинский ГПК" Кайзер О.С. исковые требования также не признала, указала, что работодатель не располагает документами в подтверждение занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, поэтому истцу не была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда. При аттестации рабочих мест не было добыто доказательств того, что истец работал в особых условиях труда в течение полного рабочего дня.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе представитель Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкинский ЯНАО полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что перечня документов, на основании которых возможно определение права на досрочное назначение трудовой пенсии, не существует. Это могут быть любые документы, имеющиеся на предприятии, при помощи которых можно подтвердить право конкретного работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, для назначения этой пенсии работодатель выдает работнику уточняющую справку о характере выполняемой им работы, в которой указывается, на основании каких документов она выдана. Вопросы о том, какие работы относятся к Спискам, кто из работников занят на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, входят в компетенцию работодателя и подтверждаются имеющимися у него документами. Считает, что в судебном заседании было доказано, что истец Чернявский А.Д. не был занят полный рабочий день ремонтом и (или) обслуживанием электрооборудования агрегатов, станков и других машин, кроме того, при рассмотрении данного дела суд не вправе был принимать во внимание показания свидетелей.

Судом не учтено, что предприятием проводилась аттестация рабочих мест, по результатам которой на основании карты аттестации рабочего места по условиям труда от 16.07.2010 года, вредных факторов не выявлено, рабочее место аттестовано по факторам производственной среды и трудового процесса, и, ввиду отсутствия вредных факторов на рабочем месте на участке эксплуатации ЗРУ электроцеха, работодатель принял решение не применять Список N 2 в отношении профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на предприятии ОАО "Губкинский ГПК" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В данном случае, для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы были данные о характере и условиях труда, и эти обстоятельства должны были быть подтверждены соответствующими документами и содержать необходимые сведения. Так как Чернявским не было представлено, а работодателем не подтверждено, что работы, выполняемые работником, соответствуют характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований у Управления ПФР г. Губкинский для досрочного назначения трудовой пенсии по старости Чернявскому не имелось.

Периоды работы истца с 01.09.1997 г. по 02.10.2000 г., со 02.10.2000 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 18.02.2011 г. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не могут быть засчитаны в стаж, на соответствующих видах работ по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, принимая во внимание объяснения представителя Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в ЯНАО Красковой О.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом, в период с 1 сентября 1997 года по 18 февраля 2011 года Чернявский А.Д. согласно записям в трудовой книжке и представленным приказам по личному составу работал по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электроустановок электроцеха в ОАО "Губкинский ГПК" (Том 3 л.д. 154) основной целью деятельности которого является переработка природного газа.

Разрешая спорные правоотношения сторон и удовлетворяя требования Чернявского А.Д., суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил как положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и иные нормы законодательства, регламентирующие, в частности, основания возникновения у Чернявского А.Д. права на льготное пенсионное обеспечение.

Из анализа представленных сторонами доказательств, в том числе должностных инструкций истца Чернявского А.Д., судом сделан правомерный вывод о том, что наименование профессии истца в спорные периоды соответствует наименованию, включенному в Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Фактический характер выполняемой Чернявским А.Д. работы соответствует характеристике работ, предусмотренных ЕТКС.

В силу пункту 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.5 Разъяснений Минтруда РФ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12.78 и 78.1 закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 (в ред. от 01.10.1999г.), право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренными списками, в течение полного рабочего дня.

Ссылки представителя отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Губкинский ЯНАО на отсутствие документов, подтверждающих занятость Чернявского А.Д. (в спорные периоды) в течение полного рабочего дня ремонтом и (или) обслуживанием электрооборудования агрегатов, станков и других машин, нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из дела, выполнение истцом работ, непосредственно связанных с ремонтом и обслуживанием электрооборудованияв период с 1 сентября 1997 г. по 18 февраля 2011 г. в течение полного рабочего дня подтверждается расчетными листами по заработной плате (т. 1 л.д. 159-252, т. 2 л.д. 1-20), табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 109-158, т. 2 л.д. 54-116), перечнями профессии и должностей с вредными условиями труда, утвержденными в 2002 году (т. 1 л.д. 26-28, 30), справкой, уточняющей характер работы Чернявского А.Д. в период с 1 сентября 1997 года по 2 октября 2000 года (т. 1 л.д. 29).

Сведений о переводах истца на другие работы, периодах сокращенного рабочего дня, простоев в период осуществления истцом спорной деятельности в материалах дела не имеется.

Судом правомерно дана оценка карте аттестации рабочего места "электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования" N 62 в которой указано на наличие льготного пенсионного обеспечения (т. 1 л.д. 22-25), а также учтено, что в расчетных листках Чернявского А.Д., указывалось о доплатах истцу за работу во вредных условиях труда (т. 1 л.д. 159-252, т. 2 л.д. 1-20), при составлении табелей учета учитывалось время работы во вредных условиях труда (т. 2 л.д. 54-116). При рассмотрении дела истец пояснял, что электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования предоставлялись дополнительные дни к отпуску.

Согласно п. 5 Разъяснения "О порядке применения списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.2996 г. N 29 в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, время выполнения работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования, в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из анализа изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Чернявский А.Д, имеет право на льготное пенсионное обеспечение по старости, а именно - на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку ограничение права гражданина на получение государственной пенсии, условием получения которой является занятость на работах в особых условиях труда, при фактическом выполнении данной работы в течение полного рабочего дня, недопустимо.

Изложенные в решении суда выводы подробны и мотивированы, постановлены на правильном толковании норм материального права и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что льготный характер работы Чернявского А.Д. не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не имеют правового значения, с учетом того, что выводы суда постановлены на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, среди которых показания свидетелей не являлись определяющими.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета истца сведений о работе истца в особых условиях труда, аналогичны доводам представителя ответчика, ранее изложенным при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и правомерно им отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкинский судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным исключить в резолютивной части решения суда указание на признание льготной профессию электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный), поскольку, в предмет доказывания по данному делу входит соответствие занимаемой гражданином должности и характера выполняемой им работы в течение полного рабочего дня работам, предусмотренным Списком производств, работ, профессий и должностей, принятым Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Губкинский ЯНАО - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на признание льготной профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (дежурный).

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева