Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 г. по делу N 33-565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Фролову Е.В., представителя ответчика Пропащева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантин А.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указывал, что его бабушке ФИО1 решением городского Совета депутатов трудящихся от 30 июня 1970 года была предоставлена "адрес". В данную квартиру он был вселен как член семьи нанимателя. После смерти ФИО1 он остался проживать в указанном жилом помещении, однако в настоящее время жилое помещение пришло в негодность и проживание в нём невозможно. 10 апреля 2003 года Администрацией "адрес" был произведён осмотр дома и принято решение о нецелесообразности проведения ремонта и сносе дома. Полагал, что поскольку жилое помещение ФИО1 предоставлялось на условиях социального найма, дом находился в муниципальной собственности и был признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу имеет право на предоставление ему иного жилого помещения по договору социального найма.

Истец и его представитель Фролова Е.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Пропащев Е.В. иск не признал, указывал, что законных оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется. Также указывал, что истец не состоит на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не признан малоимущим.

Решением суда на Администрацию муниципального образования город Салехард возложена обязанность по предоставлению Пантину А.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения соответствующего требованиям жилищного законодательства, находящегося в черте города Салехард, общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров.

С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования город Салехард Пропащев Е. В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что жилой "адрес" не является муниципальной собственностью, истцом не представлено доказательств передачи данного жилого дома в муниципальную собственность, решением Салехардского городского суда от 21 ноября 2011 года было установлено истец проживал в названном жилом помещении на условиях договора найма. Также указывал, что суд необоснованно применил норму статьи 28-5 Закона ЯНАО "О порядке обеспечения граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", поскольку указанный жилой дом Администрацией муниципального образования город Салехард не признавался аварийным и подлежащим сносу, решение о его сносе Администрацией не принималось.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика Пропащев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Фролова Е.В. указывала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Пропащева Е.В., Фроловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришёл к обоснованному выводу о том, что Пантин А.В. проживал в "адрес" на условиях договора социального найма и имеет право на обеспечение иным жилым помещением на условиях договора социального жилья в виду непригодности указанного жилого помещения для проживания.

В соответствии со статьёй 28 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В силу статей 47, 50 того же Кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Статьёй 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Как видно из дела, Пантин А.В зарегистрирован по адресу: "адрес" 5 июля 1995 года. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в соответствии с решением горисполкома от 30 июня 1970 года из коммунального жилого фонда горисполкома. Истец был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что жилой "адрес" горрыбкому.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусматривалась передача объектов жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся в муниципальную собственность.

Обстоятельства, по которым указанный жилой дом не был принят, надлежащим образом в муниципальную собственность, не могут повлиять на правоотношения между истцом и ответчиком относительно данного жилого помещения.

Судом также установлено, что жилой "адрес" года постройки неоднократно затапливался паводковыми (талыми) водами, в результате чего был подвергнут разрушению. Из акта обследования жилого дома от 10 апреля 2003 года следует, что межведомственной комиссией на момент осмотра дома было установлено, что он был полуразрушен, кровля отсутствовала, стены дома были поражены гнилью, частично разрушены и т.д., дом не подлежал ремонту и подлежал окончательному сносу, то есть стало непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, вне очереди жилое помещение предоставлялось гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу иного жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина