Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 г. по делу N 33-486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Анисимова Н.А. к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" убытки в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Н.А. обратился в суд с иском к Фонду "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, убытков в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что 10 ноября 2006 года заключил с ответчиком договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: г "адрес", по условиям которого он взял на себя обязательство оплатить стоимость индивидуального жилого дома в размере "данные изъяты" рубля, а ответчик - передать законченный строительством дом, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., не позднее IV квартала 2007 года. Свои обязательства по оплате стоимости дома он исполнил полностью, однако жилой дом был передан ему только 16 ноября 2009 года, то есть с просрочкой на 688 дней. По результатам измерения площади дома учреждением технической инвентаризации установлена его общая площадь в размере "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. меньше, чем было согласовано сторонами, в связи с чем, просил взыскать убытки, исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме "данные изъяты" рублей. Определяя размер неустойки, истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования ЦБР 8,25%, ссылаясь при этом на положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен им из расчета 100 рублей за каждый день просрочки передачи дома.

Ответчиком Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" представлены возражения на иск (л.д.23-28), в которых представитель ответчика полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, в связи с несоответствием площадей, поскольку в Типовом проекте "Застройка жилого района "Комарово" г.Тюмень, на основании которого велось строительство индивидуального жилого дома, общая проектная площадь дома была указана "данные изъяты" кв.м., из которой "площадь жилого здания" составила "данные изъяты" кв.м., "площадь гаража" "данные изъяты" кв.м. Также из условий договора и приложений к нему следует, что фиксированный размер стоимости одного квадратного метра общей площади сторонами в договоре не определялся. В данном случае, стоимость по договору включает в себя не только стоимость работ по возведению дома, но также - стоимость работ по проектированию, технического надзору, инженерной подготовке территории и межевания земельного участка, благоустройству территории и многие прочие работы (п.2.1 договора). Соответственно путем деления суммы договора на площадь дома, стоимость одного квадратного метра определить невозможно, поскольку она будет недостоверна. Разница между площадью, указанной в договоре и площадью указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, не является нарушением, и обусловлена различиями в методике подсчета площадей. Определенный истцом размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того у истца истек срок исковой давности для предъявления данного требования. Полагал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела доказательств причинения морального вреда не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Анисимов А.Н. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хаджаев М.М., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08 декабря 2011 года решение суда, обжалованное в части определенного судом размера неустойки, оставлено без изменения, кассационная жалоба Анисимова Н.А. - без удовлетворения (л.д.124-127).

С решением не согласен представитель ответчика - Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" А.В. Зёма.

В кассационной жалобе представитель ответчика Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" просит об отмене решения суда, и постановлении нового решения по делу, в виду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применены нормы ст. 15 ГК РФ поскольку, в данном случае определенная истцом сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, т.к. каких-либо расходов для восстановления нарушенного права истцом понесено не было. Кроме того, указал о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не была обеспечена возможность ознакомления ответчика с материалами дела, а также необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство". В остальной части доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.

В возражениях на кассационную жалобу истец Анисимов Н.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Согласно Преамбуле Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2006 года между Анисимовым Н.А. (Принципал) и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (Агент) заключен договор N136-К/2 на организацию строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Как следует из приложения N 1 к договору N 136-К/2 от 10 ноября 2006 года, истец совместно с Управляющим Фондом Шипитько О.А. составили акт выбора типового проекта индивидуального жилого дома, согласно которому, Анисимовым Н.А. был выбран типовой проект индивидуального жилого дома N

В соответствии с п. 1.2 Акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома, общая проектная площадь индивидуального жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д.12).

Как видно из материалов дела, по окончании строительства жилой дом был передан ответчиком истцу 16 ноября 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи законченного строительством индивидуального жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения) от 25 октября 2010 года, выданным Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (раздел - Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели), фактическая площадь здания - жилого дома (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лест.кл.) составила "данные изъяты" кв.м., из нее жилые помещения: общая площадь "данные изъяты" кв.м. в т.ч. жилая площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) расположенного в г. Тюмень проезд 3-й Посадский дом N65, общая площадь жилого дома составила "данные изъяты" кв.м., при этом при ее расчете учтена площадь гаража составляющая "данные изъяты" кв.м. (л.д.75).

Таким образом, удовлетворяя требования иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общая площадь индивидуального жилого дома меньше на "данные изъяты" кв.м., чем было определено сторонами в договоре N136-К/2 от 10 ноября 2006 года, поскольку согласно проекту жилого дома (архитектурно-строительные решения (л.д.33) площадь жилого дома без гаража составила "данные изъяты" кв.м., в то время как согласно техническому паспорту его площадь без учета гаража - "данные изъяты" кв.м., при этом разница в площадях гаража согласно указанным документам, по результатам фактических замеров, выше на "данные изъяты" кв.м.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами при составлении договора на организацию строительства индивидуального жилого дома небыли оговорены условия о фиксированном размере стоимости одного квадратного метра общей площади, суд правомерно воспользовался приведенным истцом расчетом, в соответствии с которым стоимость 1 кв.м. составила "данные изъяты" руб., а стоимость недостающей площади "данные изъяты" руб. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, при этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком иного расчета стоимости одного квадратного метра не приведено.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в части оспаривания разницы площадей жилого дома, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, при этом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по договору в части передачи жилого дома истцу в сроки установленные договором, надлежащим образом исполнены не были, поскольку объект - жилой дом был передан истцу лишь 16 ноября 2009 года, в то время как условиями договора срок передачи объекта установлен не позднее 4 квартала 2007 года, то есть просрочка составила 688 дней.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору обоснован, а доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договора о передаче жилого дома в сроки установленные им подтвержден материалами дела.

Вывод суда о порядке исчисления и размере неустойки основан на исследовании и оценке доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи, по правилам статей 55, 67 и 157 ГПК РФ и достаточно мотивирован.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения сторон являются длящимися.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права ответчика на ознакомление с материалами дела не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из дела наличие таковых препятствий не усматривается. При этом, представитель ответчика не был лишен возможности участия в судебном заседании.

Не обоснованным является и довод кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ответчик таковым лицом не является. При этом, оспариваемым решением вопросы о правах и обязанностях "Подрядчика" - ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" не разрешался, так как последнее не являлось стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко