Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.П. Гниденко, рассмотрев жалобу Париенко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 16 января 2012 года Париенко С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, С.В. Париенко просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что им была отправлена телеграмма об отложении судебного заседания на январь, в связи с невозможностью участия в нем, данное обстоятельство нарушает его права на судебную защиту. Кроме того, не признает себя виновным в совершении административного правонарушения поскольку, в момент совершения ДТП не находился за рулем автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер N, что также подтверждается объяснениями Васильевой О.А., в которых она признает себя виновной в совершении ДТП 03 ноября 2011 года.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В этой связи правовое значение для определения законности постановления о привлечении к административной ответственности имеет установление факта дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения С.В. Париенко к административной ответственности послужило оставление им места дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 46 мин на "адрес".

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в правдивости его объяснений не имеется.

Из объяснений также следует, что ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из объяснений данных Париенко С.В. следует, что автомобилем ГА3 3302, государственный номер У682ВК 89, он управляет на основании доверенности с сентября 2011 года, и с указанного момента кроме него никто транспортным средством не управлял и не управляет.

Факт совершения Париенко С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также подтверждается в совокупности, рапортом инспектора ДЧ ОР ДПС ОМВД по г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2011 года, протоколом осмотра транспортного средства от 16 декабря 2011 года, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от 20 декабря 2011 года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2011 года.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Париенкова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах минимальной санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Париенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о личном признании Васильевой О.А. в совершении административного правонарушения выразившееся в совершении ДТП 03 декабря 2011 года, не могут повлиять на законность вынесенного постановления, поскольку данные сведения не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в период административного расследования и рассмотрения административного дела в суде, Васильевой О.А. о совершении административного правонарушения не заявлялось, доказательств о невозможности сообщения данных сведений до рассмотрения административного дела в суде заявителем и самой Васильевой О.А. не представлено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Париенко С.В. был извещен о рассмотрении административного дела возбужденного в отношении него на 27 декабря 2012 года в 16 час 00 мин, согласно обязательству о явке от 20 декабря 2011 года (л.д.31). В котором, он дал согласие в случае его неявки на рассмотрение административного материала без его присутствия. Права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Париенко С.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его роспись.

В материалах дела имеется также аналогичное ходатайство Париенко С.В. о рассмотрении административного дела назначенного на 27 декабря 2011 года без его участия (л.д.32).

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 декабря 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Париенко С.В. было назначено на 29 декабря 2011 года в 09 час 00 мин.

26 декабря 2011 года в адрес Париенко С.В. была отправлена телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания (л.д.35).

В связи с отсутствием сведений о вручении извещения слушание дело было отложено на 16 января 2012 года (л.д.37), с повторным направлением Париенко С.В. телеграммы (л.д.38).

Согласно уведомлению телеграмма не была доставлена Париенко С.В. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. (л.д.39)

Поскольку Новоуренгойским городским судом неоднократно были предприняты необходимые меры для извещения Париенко С.В. о времени и месте рассмотрения дела, то суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Париенко С.В. о том, что 26 декабря 2011 года им была направлена телеграмма об отложении судебного заседания назначенного на 27 декабря 2011 года, не может являться надлежащим доказательством поскольку, из текста данной телеграммы следует, что она была адресована мировому судье судебного участка N1 г. Новый Уренгой, тогда как дело в отношении Париенко С.В. рассматривалось в Новоуренгойском городском суде, о чем заявителю было достоверно известно.

Кроме того, из представленных заявителем проездных документов, а также командировочного удостоверения не представляется возможным достоверно установить отсутствие Париенко С.В. за пределами г. Новый Уренгой.

Так, согласно командировочному удостоверению N1 от 23 декабря 2011 года, Париенко С.В. выбыл из г. Екатеринбург 27 декабря 2011 года и прибыл в г.Новый Уренгой 17 января 2012 года, вместе с тем проездных документов удостоверяющих проезд в указанные даты Париенко С.В. не предоставлено.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановлением.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Париенко С.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.П. Гниденко