Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей Шошиной А.Н. и Мочаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кондратенко ФИО8 на решение Пуровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) к Иноземцеву ФИО9, Кондратенко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иноземцева П.М. и Кондратенко О.В. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка задолженность по договору кредитования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в рамере "данные изъяты" рублей, всего в сумм "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Запсибкомбанк" ОАО обратился с иском к ответчикам Иноземцеву П.М. и Кондратенко О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требовании тем, что между "Запсибкомбанк" ОАО и Иноземцевым П.М. 28.07.2010 года был заключен договор кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские нужды на срок по 21.07.2012 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 17% годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - 34% годовых. В соответствии с договором кредитования за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме. Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету N за период с 28.07.2010 г. по 28.07.2010 г. и мемориальным ордером N 926 от 28.07.2010 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитования заключен договор поручительства N/П-1 от 28.07.2010 года с поручителем Кондратенко О.В.. Согласно договору поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки.

Заёмщик допустил неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования: в феврале 2011 года допущена просрочка по уплате кредита, в период с мая по октябрь 2011 года ежемесячно не возвращена соответствующая часть суммы кредита, также допущены просрочки по уплате процентов и неуплата процентов. По состоянию на 24.10.2011 г. общая сумма задолженности заёмщика по договору кредитования составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, в том числе остаток основного долга по кредиту "данные изъяты" рублей, просроченные проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, повышенные проценты "данные изъяты" рублей, неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей, недополученные проценты по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Акционерного Западно-Сибирского коммерческого Синютин А.Н. на иске настаивал.

Ответчики Иноземцев П.М. и Кондратенко О.В. в судебном заседании иск признали в полном объеме, ответчик Кондратенко О.В. обратилась с заявлением о признании иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением суда не согласна ответчик Кондратенко О.В., просила пересмотреть решение Пуровского районного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе автор указывает, что при заключении договора поручительства ей не разъяснили положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает солиданая ответственность. Она имеет обязательства перед "НОВАТЭК-Таркоселенефтегаз" в виде договора беспроцентного займа, долг по которому составляет "данные изъяты" рублей. Данный кредит она оплачивает исправно. В настоящее время она имеет работу и зарплату в сумме "данные изъяты" рублей, из которых более "данные изъяты" тратит на кредиты. Она находится в бедственном положении, наколений не имеет, также не имеет возможности нести ответственность перед истцом, т.к. денег не имеет, может лишиться жилья.

Истец "Запсибкомбанк" ОАО в возражениях на кассационную жалобу просил решение суда оставить в силе, указал, что 24.11.2011 года в судебном заседании ответчик Кондратенко О.В. признала исковые требования, что подтверждается заявлением. Доводы о тяжелом материальном положении ответчика были рассмотрены судом, им дана правовая оценка, что отражено в решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации

по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая иск в части требований к поручителю суд руководствуется положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что между "Запсибкомбанк" ОАО и Иноземцевым П.М. 28.07.2010 года был заключен договор кредитования, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на потребительские нужды на срок по 21.07.2012 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору кредитования заключен договор поручительства N/П-1 от 28.07.2010 года с поручителем Кондратенко О.В., которой указанный договор был подписан. Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Иноземцевым П.М. обязательств перед банком, возникших из договора кредитования. Согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Из представленных суду выписок движения средств по счету и расчету задолженности по кредиту следует, что ответчик Иноземцев П.М. уклонялся от исполнения обязательств по погашению суммы взятого кредита и суммы процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности по кредиту судом признан законным часстично, суд снизил размер процентов, взыскав их по декабрь 2011 года включительно.

Судом принято решение о взыскании с ответчиков задолежнности по кредиту солидарно, что соответствует требованиям закона - статьям ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заёмщик и поручитель отвечают перед кредитром солидарно, т.к. судсидиарная ответственность договором поручительства предусмотрена не была.

Законным оснований для освобождения поручителя от обязанности отвечать перед банком солидарно с кредитором кредитным договором и договором поручительства не предусмотрено.

Таким образом, ни законом, на кредитным договором, ни договором поручительства не установлены основания для освобождения поручителя от обязанности нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в силу тяжелого материального положения, иных обстоятельств, о чем просила ответчик Кондратенко О.В. в кассационной жалобе. Указанные обстоятельства могут служить основанием для решения судом, вынесшим решение, вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения по заявлению заинтересованных лиц.

Доводы кассационной жалобы, что ответчику Кондратенко О.В. не были разъяснены обязанности поручителя и возможные негативные для неё последствия, не нашли подтверждения и опровергаются подписью ответчика в договоре поручения от 28.07.2010 года и признанием иска в судебном заседании при рассмотрении дела в суде.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приняты на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 24.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Марчук

Судьи

Копия верна. Судья