Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-266/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.,

судей коллегии: Бреевой С.С. и Реутовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Муравленковского городского суда от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельник Л.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мельник Л.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований к Мельнику О.В. отказать в полном объеме.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мельник Л.В. обратилась с иском к Мельнику О.В., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб, неустойки в сумме "данные изъяты" руб, расходов, связанных с составлением отчета об оценке стоимости размера материального ущерба транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании иска указано, что 01 марта 2011 года ответчик Мельник О.В., управляя по доверенности автомобилем истца, находясь по адресу: "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец Мельник Л.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО "АльфаСтрахование", где автомобиль был застрахован в добровольном порядке по рискам "ущерб" и "хищение", однако страховое возмещение не было выплачено. На обращение истца в июне 2011 года сотрудники ОАО "АльфаСтрахование" сообщили о том, что данный случай признан страховым и для совершения страховой выплаты необходимо подтверждение банка о погашении истцом ссудной задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мельник Л.В. участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 132).

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, направил суду возражения по иску (л.д. 71-72), извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 125, 130), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование".

В своих возражениях представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в страховом полисе выгодоприобретателем указано ОАО "Сбербанк России" и на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении сведений о погашении задолженности по кредитному договору не было представлено. Кроме того, полагает, что сумма имущественного ущерба завышена, а оснований для взыскания неустойки не имеется, так как положения ФЗ "Об ОСАГО" в данном случае не применяются, а в Правилах страхования средств наземного транспорта возможность применения указанного истцом размера неустойки не предусмотрена.

Ответчик Мельник О.В. исковые требования признал частично, факт ДТП и свою вину в нём не оспаривал, считал, что сумма материального ущерба должна быть взыскана в полном объеме с ОАО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО "АльфаСтрахование" направил кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению ЗАО "Независимый эксперт" об ином размере ущерба и не привел оснований, по которым указанное заключение было отвергнуто судом.

Истец Мельник Л.В. представила возражение на кассационную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривает отчет об оценке, представленный истцом, а заключение N 739, представленное ОАО "АльфаСтрахование" не отвечает требованиям, предъявляемым законом об оценочной деятельности к отчетам об оценке имущества и составляется для внутреннего использования в компании (л.д. 199).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" поступила 29 ноября 2011 года, то есть до вступления в силу указанного закона, применению подлежит редакция Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшая до 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик фактически оспаривает размер материального ущерба, ссылаясь на заключение N 739 о стоимости ремонта транспортного средства, составленного 24 марта 2011 года ЗАО "Независимый эксперт".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом следует учитывать, что в силу части 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству марки "Тайота Аурис" (TOYOTAAURIS), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мельник Л.В. на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине Мельника О.В.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и следует из объяснения Мельника О.В., данного инспектору ДПС ОВД г. Муравленко ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельника О.В. ввиду отсутствия административной ответственности за совершенное нарушение п.п. 10.1 ПДД (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования по рискам "Хищение" и "Ущерб", что подтверждается соответствующим страховым полисом N от 15 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В пункте 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 2 ноября 2009 года установлено, что величина ущерба и причины возникновения устанавливаются экспертами страховщика. При этом пунктом 11.6.5 этих же Правил предусмотрено право страхователя на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с суммой страхового возмещения (л.д. 90-119).

Из материалов дела следует, что истец 4 мая 2011 года обращалась к ответчику с вопросом о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком, однако данные сведения истцу предоставлены не были (л.д. 32).

Таким образом, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца 22 августа 2011 года, соответствует соглашению сторон и действующего нормам законодательства.

Представленный истцом отчет оценки составлен в месте её проживания по ценам, действующим в регионе, в то время как заключение N 739 составлено организацией, расположенной в г. Тюмени.

Кроме того, в силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Однако указанные сведения в заключении N 739 о стоимости ремонта транспортного средства Тайота Аурис (TOYOTAAURIS) от 24 марта 2011 года отсутствуют, таким образом, суд первой инстанции обоснованно отверг указанное заключение, основываясь при вынесении решения на отчете, представленном истцом. Кроме того, учитывая имеющиеся в заключении N 739 недостатки оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что анализ представленных доказательств судом в решении не изложен, заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 198 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка представленных сторонами доказательств отражена в судебном решении не в полном объеме, мотивы, по которым суд отверг представленный ответчиком отчет о размере ущерба, в решении не указаны. Однако данные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку в силу части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, решение Муравленковского городского суда от 21 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова