Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-16/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Кузина А.Н., полуяхтова И.А.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н., кассационным жалобам осужденного Кузнецова В.В. и его защитника - адвоката Катунькина Е.В., на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года, по которому

Кузнецов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый:

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

С Кузнецова В.В. в счет возмещения причиненного вреда взыскано "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Промстрой", и "данные изъяты" рублей в пользу ОАО "Надымский речной порт".

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выступления прокурора Берсеневой И.В., которая поддержала доводы кассационного представления, осужденного Кузнецова В.В., адвоката Катунькина Е.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузнецов В.В. признан виновным и осужден:

- за присвоение вверенных ему, как генеральному директору ОАО "Надымский речной порт" (далее ОАО НРП), "данные изъяты" дорожных плит стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащих ООО "Промстрой", совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере;

- за организацию растраты имущества, вверенного руководителю ООО "Транспортная портовая экспедиция" (далее "Транспортэкс") в сумме "данные изъяты" рублей, с использованием служебного положения, путем фиктивного оформления приобретения запчастей;

- за злоупотребление полномочиями генерального директора ОАО НРП выразившееся в продаже по заниженной цене "данные изъяты" плит ООО "Транспортэкс", с причинением существенного вреда руководимой организации на сумму "данные изъяты" рублей;

- за организацию растраты имущества, вверенного руководителю ООО "Транспортэкс" в особо крупном размере, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с использованием служебного положения, путем фиктивного оформления выполнения работ ООО "Спецмонтаж" для ОАО "Когалымнефтегеофизика";

- за организацию уклонения ООО "Транспортэкс" от уплаты в крупном размере налогов на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме "данные изъяты" рублей, и налога на прибыль за 2009 год в сумме "данные изъяты" рубля, на общую сумму "данные изъяты" рублей;

- за организацию растраты имущества, вверенного руководителю ООО "Транспортэкс" в особо крупном размере - в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с использованием служебного положения, путем фиктивного оформления выполнения работ ООО "Спецмонтаж" для ОАО "Востокнефтепроводстрой";

- за покушение на злоупотребление полномочиями генерального директора ОАО НРП выразившееся в заключении предварительного договора купли-продажи принадлежащего руководимому предприятия здания арматурной мастерской по заниженной цене в "данные изъяты" рублей ООО "Ямалтранстехснаб", с возможным причинением существенного вреда ОАО НРП на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В приговоре указано о совершении преступлений в "адрес" в период с 2008 по 2010 годы.

В судебном заседании Кузнецов вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров М.Н. просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд не учел положения ст. 14, ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ограничивающие пределы судебного разбирательства, поскольку судом установлено участие Кузнецова в качестве организатора ряда преступлений, совершаемых лицом, возглавлявшим ООО "Транспортэкс". Так как данное лицо достоверно известно, полагает, что предрешив его виновность, суд вышел за пределы судебного разбирательства. Кроме того, считает, что описание действий Кузнецова по эпизодам хищений противоречит квалификации его действий как организатора, поскольку в приговоре по этим эпизодам указано, что лицо, организованное Кузнецовым, в полном объеме не знало об их совершении, не контролировало фактическое выполнение работ, что указывает на выполнение объективной стороны самим Кузнецовым.

В кассационной жалобе защитник Катунькин Е.В. так же не согласен с приговором суда и просит об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, при этом установленным обстоятельствам дана неверная оценка, а так же проигнорированы доводы защиты, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания.

По обвинению в хищении плит считает ошибочным вывод суда об их принадлежности ООО "Промстрой", поскольку это противоречит имеющимся в деле документам и показаниям ФИО1 - представителя данной организации. Так же считает ошибочным вывод суда о том, что фактическая выгрузка плит в Надымском речном порту явилась достаточным основанием считать их переданными на ответственное хранение, при этом не материально ответственному лицу, а сразу директору. Ссылается на отсутствие у директора обязанности охранять данные плиты, а так же на неправомерные действия потерпевших, которые более года не оплачивали их хранение и не интересовались их судьбой.

По обвинению в хищении денежных средств за счет оформления приобретения запасных частей на ремонт судна С-350, полагает, что Кузнецов не является субъектом данного преступления, поскольку не обладал какими-либо полномочиями в отношении имущества и денежных средств ООО "Транспортэкс", а так же не имел корыстной заинтересованности в улучшении финансового положения данного общества. Считает недостоверными показания ФИО2 о совершении всех действий Кузнецовым, поскольку ФИО2 является родственником главного акционера ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" ФИО3, постоянно общался с его сыном ФИО4, которому докладывал обо всех событиях. Считает сомнительной возможность хищения при таких обстоятельствах.

По осуждению в продаже плиты по заниженной цене, полагает, что по делу не установлено, сколько же действительно стоит плита для ОАО "Надымский речной порт". Полагает ее стоимость в "данные изъяты" рублей правильной, так как она хранилась с 70-х годов и ее балансовая стоимость в нынешнее время равна нулю. На предварительном следствии ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по определению стоимости плиты было безосновательно отклонено. Оценка независимого оценщика ФИО5 подтвердила стоимость плиты в "данные изъяты" рублей, однако суд данную оценку безосновательно отверг. Вывод о возможности продажи плиты по более высокой цене судом сделан со ссылкой на договор с ООО "НИЦ Ямал", однако этот вывод безоснователен, поскольку цена товара в каждой сделке определяется отдельно, а по соглашению с "НИЦ Ямал" проводился зачет встречных требований, то есть реальных денег за нее не платилось.

По преступлению, квалифицированному судом как организация растраты вверенных руководителю ООО "Транспортэкс" денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки указывает, что показаниями свидетелей подтверждено производство работ на территории ОАО КНГФ, которыми руководил ФИО5, однако считает показания самого ФИО5 недостоверными, поскольку он оговаривает Кузнецова с целью освободить от ответственности своего двоюродного брата ФИО2. Так же недостоверными считает показания ФИО5 относительно денежных средств, получаемых по блиц - переводам, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, осужденного, и ничем не подтверждены.

По осуждению в организации уклонения ООО "Транспортэкс" от уплаты налогов указывает, что Кузнецов не является субъектом данного преступления, поскольку никаких должностей в данной организации не занимал, являясь лишь руководителем организации - учредителя, выполнив волю единственного акционера руководимого предприятия. Кроме того, он не был заинтересован в результатах хозяйственной деятельности дочернего предприятия, так как право на получение части прибыли ООО "Транспортэкс" имел учредитель, а не его представитель.

Кроме того, полагает, что по данному преступлению истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку моментом окончания преступления считает 20 сентября 2009 года, и к дате постановления приговора прошло более двух лет, в связи с чем, Кузнецов должен быть освобожден от уголовной ответственности.

Считает, что обстоятельства хищения денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, исключают возможность осуждения за уклонение от уплаты налогов, поскольку судом признано наличие сделки между ООО "Транспортэкс" и ООО "Спецмонтаж", исполнение ООО "Транспортэкс" обязательств по данному договору путем перечисления денежных средств на счет ООО "Спецмонтаж", что необходимо было учитывать при постановлении приговора.

В части осуждения за организацию растраты вверенных руководителю ООО "Транспортэкс" денежных средств в сумме в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки путем оформления субподрядных работ для ОАО "Востокнефтепроводстрой", считает неустановленной субъективную сторону преступления, поскольку органами предварительного расследования не найден и не допрошен в судебном заседании единственный представитель данного общества ФИО8, который мог бы пояснить обстоятельства заключения договора субподряда и роль Кузнецова при его заключении. Без установления данных обстоятельств, считает невозможным признание Кузнецова виновным, а наличие сведений о многочисленных телефонных переговорах между ФИО8 и Кузнецовым считает недостаточными для подтверждения виновности Кузнецова, поскольку содержание разговоров осталось неизвестным. Это же просит учесть по преступлению, связанному с растратой денежных средств на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Так же безосновательным считает осуждение Кузнецова за покушение на злоупотребление служебными полномочиями, поскольку здание арматурной мастерской было не пригодно к использованию, все желающие его приобрести отказывались от сделки, видя его состояние, супруга осужденного - ФИО9 обратилась к руководству ОАО "Надымский речной порт" с предложением о его приобретении и юрисконсульт ФИО10 обращалась по этому вопросу к судебным приставам, которые вели сводное исполнительное производство по задолженностям ОАО "Надымский речной порт". В суде прозвучали различные сведения о стоимости этого здания, при этом здание до настоящего времени не продано, а руководство данного предприятия пытается вторично его продать.

Указывает, что в целом Кузнецов не руководил действиями ФИО2 и ФИО5, так как они являлись родственниками главного и единственного акционера ОАО "Надымский речной порт", сами следили за Кузнецовым и докладывали о его действиях руководству ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство", либо сыну главного акционера ФИО4, в связи с чем, дачу Кузнецовым указаний ФИО5 и ФИО10 считает сомнительной при таком тотальном контроле.

Считает противоречивыми выводы суда, в одном случае взявшего за основу акт оценки стоимости плит независимым оценщиком, в другом случае проигнорировавшего оценку этим же оценщиком стоимости арматурной мастерской.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов так же указывает о несогласии с приговором. Поддерживая доводы жалобы своего защитника, дополнительно указывает, что собственником плит, за хищение которых он осужден, явилось ООО "Нефтегазстрой", что следует, как из показаний представителя потерпевшего, так из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО11, переписки с данной организацией, подтверждающих наличие договоренности ОАО "Надымский речной порт" именно с этой организацией и только о выгрузке плиты, а не о ее принятии на ответственное хранение. Кроме того, судом не исследовано отчуждение плиты в ООО "Северавтодор" и ООО "Европродукт", а представители указанных организаций не допрошены, как не допрошен представитель ООО "Нефтегазстрой" Барегамян.

По поводу хищения "данные изъяты" рублей выводы суда считает ошибочными, поскольку они основаны на голословных утверждениях свидетеля ФИО2, являющегося заинтересованным в исходе дела, пытающегося переложить ответственность за совершенное им самим. Считает неустановленной его причастность к деятельности ООО "Домовой" и ООО "ТД Юстинион", как и передачу документов от этих организаций.

По эпизоду реализации 250 плит считает, что суд не учел отсутствие возможности транспортировки плиты от территории ОАО "Надымский речной порт" до территории ОАО "КНГФ". Установив размер ущерба, суд не вычел положенную законодательством рентабельности и понесенные ООО "Транспортэкс" затраты на отгрузку и транспортировку плиты. Как и защитник, считает ошибочным отказ признать верной оценку стоимости плиты, сделанную оценщиком ФИО5.

Считает ошибочной оценку договора ООО "Транспортэкс" с ООО "Мелон" поскольку предметом договора являлась не плита, а сыпучие материалы, перевозимые до базы ОАО "КНГФ".

По эпизоду обустройства территории ОАО "КНГФ" считает недоказанной его связь с ООО "Спецмонтаж", поскольку выводы суда базируются лишь на неправдивых показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО5, являющихся родственниками между собой и состоящими в родстве с ФИО3, в связи с чем, он не мог давать им указания. Ошибочным считает вывод о том, что при заключении фиктивных сделок он выступал в качестве представителя ООО "Транспортэкс" с долей участия в этом предприятии в 99%.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, поскольку не имеется оснований ему не доверять, а его заинтересованность в исходе дела осталась не разъясненной. Показания свидетеля ФИО13 не могли быть положены в основу приговора, так как он является лицом, заинтересованным в формировании доказательственной базы на стадии предварительного расследования.

Полагает недоказанной его корыстную заинтересованность в перечислении денежных средств в ООО "Спецмонтаж", а факт его участия в привлечении организаций ООО "Технопром" и "Норднефтегаз" не подтверждает данную заинтересованность.

Считает, что суд не учел погашение ООО "Транспортэкс" задолженности по налогам и сборам, а так же пеней и штрафов, о которой сообщил представитель потерпевшего ФИО14. Кроме того, поскольку уклонение от уплаты налогов ему вменялось вместе с ч. 4 ст. 159 УК РФ, а налоговой инспекцией установлена гражданская сделка, то вывод суда считает неправомерным.

Суд не учел, что ФИО2 имеет опыт руководящей работы, высшее юридическое образование, является компетентным в сфере управления специалистом, в связи с чем, считает надуманным вывод суда о том, что ФИО2 был исполнителем его преступных умыслов. Суд предвзято отнесся к его показаниям и неправомерно их отверг, как и показания свидетеля ФИО6.

Просит учесть, что суд достоверно установил причастность ФИО2 к перевозке пригрузов, как и возможность ФИО2 единолично производить перечисление денег с ООО "Транспртэкс" используя любой компьютер. Считает, что суд безосновательно отверг данные обстоятельства.

По покушению на злоупотребление служебными полномочиями считает, что суд не учел, что он преследовал благие намерения - погашение задолженности ООО "Надымский речной порт" по налогам и сборам, что сделка проводилась под контролем ФССП, которое 8 апреля 2010 года сняло арест со здания арматурной мастерской.

Обращает внимание на то, что назначая наказание, суд не учел наличие у него кардиологических заболеваний, высокого давления, других тяжких заболеваний, необходимость наблюдения врачами. Считает, что судом не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Полагает, что председательствующий судья имел личную заинтересованность в исходе дела, так как помогал стороне обвинения и имел личную неприязнь к осужденному, возникшую в связи с подачей в ходе расследования семи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с принятием судьей Карским семи неправосудных судебных актов, он обращался в Следственный комитет России с заявлением в отношении судьи Карского. Заявленный на этом основании отвод судье Карскому был безосновательно отклонен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кузнецова в присвоении находящихся в его ведении 760 дорожных плит на сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащих ООО "Промстрой", и в злоупотреблении полномочиями генерального директора ОАО НРП, выразившееся в продаже по заниженной цене 300 плит ООО "Транспортэкс", с причинением существенного вреда руководимой организации на сумму "данные изъяты" рублей, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд верно взял за основу показания представителя потерпевшего ООО "Промстрой" ФИО1, в соответствии с которыми представляемое им предприятие в 2008 году приобрело в Новосибирске на заводе ЖБИ N3 дорожные плиты в количестве 1200 штук по "данные изъяты" рублей за штуку. Плиты приобретались для нужд ООО "Нефтегазстрой", были доставлены в Надым речным транспортом, где разгружены и приняты на хранение в ОАО "Надымский речной порт" по письму ООО "Нефтегазстрой". Договор о хранении плит заключен не был в связи с завышением ООО "НРП" стоимости разгрузки и хранения - с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. По письму ООО "Нефтегазстрой" 68 плит было отпущено в ООО "СтройАльянс", а в 2010 году выяснилось, что плит на территории речного порта нет. Деньги от их реализации ни ООО "Промстрой" ни ООО "Нефтегазстрой" не получили.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, поскольку его показания являются последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО15 подтвердил, что в 2008 году ФИО16 перевозились 1200 железобетонных плит с завода ЖБИ-3 в Новосибирске в Надымский речной порт. Плиты принимал капитан ФИО17 по доверенности от ООО "Промстрой". Около 60 плит из этой партии были сразу перевезены в район пос. Кутопьюган для ООО "СтройАльянс" по письму ООО "Нефтегазстрой", остальные выгружены на территории Надымского речного порта работниками порта.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО11, в 2008 году поступало письмо от ООО "Нефтегазстрой" с просьбой принять на хранение 1200 дорожных плит, и данные плиты были выгружены на территории порта, но договор на их хранение заключен не был, а в дальнейшем все плиты были реализованы по инициативе Кузнецова.

Свидетели ФИО5 и ФИО18 подтвердили, как поступление плит, так и их отгрузку по указанию Кузнецова в различные организации, а руководители коммерческих предприятий ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили приобретение в ОАО "НРП" дорожных плит.

Представленными суду документами подтверждено поступление бетонных плит от ООО "НРП" в различные организации - ООО "Югорскремстройгаз", МУП "ПРЭП", ООО "НИЦ-Ямал", ЗАО "Трест ЯСГД", ООО "Северавтодор", ООО "Автострой", ООО "Европродукт", и другие (т. 9 л.д. 232-250, т. 10 1-94, т. 11 л.д. 4-71, 74-95).

При этом изъятыми в ОАО "НРП" документами и актом документальной проверки подтверждена постановка на баланс данного предприятия только 412 плит, а реализация 760 плит в документах не зафиксирована, оплата от их реализации в ООО "НРП" не поступала.

Доводы о том, что похищенные плиты не принадлежали ООО "Промстрой" опровергнуты как показаниями представителя указанной организации ФИО1, так и документами, полученными от завода ЖБИN3 - договором поставки плит именно ООО "Промстрой", доверенностью на получение плит от этой же организации. Фактическое распоряжение частью плит ООО "Нефтегазстрой", как и приобретение плит в целях их дальнейшей передачи в данную организацию, не опровергает правильности вывода суда о том, что собственником плит является ООО "Промстрой", а лишь свидетельствует о возможных взаимоотношениях между указанным собственником и ООО "Нефтегазстрой", связанной с наличием у одной из организаций задолженности перед другой, не повлекшей на момент рассмотрения дела перехода права собственности похищенного.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кузнецову было достоверно известны обстоятельства разгрузки плит на территории руководимой организации, которая была обусловлена его согласием их принять. Предлагая заключить договор на разгрузку и хранение груза, Кузнецов фактически выступил от имени ОАО "НРП" как от грузоперевозчика, который наделен полномочиями в отношении груза, в частности по его выдаче, а так же реализации в случае невостребованности груза. При таких обстоятельствах являются безосновательными доводы защиты о том, что похищенные плиты не находились в ведении Кузнецова и не вверялись ему, не ставились в подотчет ни ему ни другому работнику порта.

Наличие либо отсутствие возможной гражданской ответственности за сохранность плит не влияет на правовую оценку действий осужденного. Довод Кузнецова о том, что плиты могли быть тайно похищены с территории порта, опровергается совокупностью доказательств, а именно: показаниями работников ОАО "НРП" о том, что все плиты были вывезены только по указанию Кузнецова, использовавшего свои организационно-распорядительные полномочия для организации их отгрузки.

Вопреки доводам осужденного Кузнецова, наличие письма от ООО "Нефтегазстрой" на имя Кузнецова, как генерального директора, исследованное судом кассационной инстанции по ходатайству осужденного (т.9л.д.216) ни коим образом, не опровергает выводы суда о совершении Кузнецовым присвоения вверенных ему 760 дорожных плит, на сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащих ООО "Промстрой", и не влияет на правовую оценку его действий.

Так же судом достоверно установлено совершение Кузнецовым действий вопреки интересам ОАО НРП по заключению заведомо невыгодной для руководимой организации сделки по реализации бывших в употреблении плит в ООО "Транспортэкс".

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, и признанных достоверными судом, следует, что для обустройства территории базы ОАО "Когалымнефтегеофизика" он изыскивал возможность приобрести дорожные плиты. По совету знакомых обратился по этому поводу к Кузнецову, с которым договорились о приобретении плит по цене "данные изъяты" рублей за штуку. Через несколько дней Кузнецов привез проект договора о приобретении ОАО "Когалымнефтегеофизика" 300 плит у ООО "Транспортэкс", руководимого ФИО2. В дальнейшем данный договор был подписан сторонами на условиях приобретения 250 плит по той же цене, о чем он договаривался уже с ФИО2. ФИО12 видел, как плиты завозили на территорию базы ОАО "Когалымнефтегеофизика" в Надыме, укладывали ими территорию, при этом выполнение работ контролировал лично Кузнецов.

Указанные показания в этой части, согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями работника ОАО "НРП" Латыпова о том, что именно он, по указанию Кузнецова, руководил работами по демонтажу плит на территории речного порта, а так же по их монтажу на базе ОАО "Когалымнефтегеофизика". Об этом же пояснили другие работники ООО НРП - свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25. Свидетель ФИО2 подтвердил, что по указанию Кузнецова он, как директор ООО "Транспортэкс", подписал договор о приобретении 300 дорожных плит по цене "данные изъяты" рублей за штуку, а так же договор о продаже 250 из числа приобретенных плит в ОАО "Когалымнефтегеофизика" уже по "данные изъяты" рублей. Изложенное свидетелями согласуется с представленными суду документами, из которых следует. что договоры о приобретении плит в ОАО НРП и их продаже в ОАО "Когалымнефтегеофизика" составлены в один день, по обеим сделкам проведена оплата покупателями.

Достоверность показаний свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО2 проверялась судом, в том числе путем допроса следователя. В приговоре суда показаниям указанных лиц дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены доказательства в их совокупности, проверены путем сопоставления между собой и обоснованно признаны достоверными и достаточными для вывода о виновности Кузнецова в злоупотреблении служебными полномочиями.

Из совокупности данных доказательств с бесспорностью следует, что Кузнецовым фактически организовано заключение двух договоров с целью реализации бывших в употреблении дорожных плит, принадлежащих ОАО НРП с привлечением посредника - ООО "Транспортэкс" - у которого и оставалась прибыль от заключаемой сделки, что было очевидно для Кузнецова, как и то, что препятствий к реализации плит без посредников не имелось. При этом ОАО НРП данной прибыли лишалось, что верно расценено, как причинение вреда правам и законным интересам ОАО НРП. Причинение вреда в сумме "данные изъяты" рублей верно расценено как существенный вред, с учетом финансового положения ОАО НРП, которое в 2009 году имело задолженности по налогам и сборам, в связи с которой налоговыми органами накладывались ограничения на движение денежных средств по расчетным счетам предприятия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленному стороной защиты отчету N113-1/10-11 от 8 октября 2011 года, об оценке рыночной стоимости дорожных плит "данные изъяты" б/у в количестве "данные изъяты" штук (т.16л.д.76-95). При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основе которых это доказательство было отвергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова в присвоении, находящихся в его ведении "данные изъяты" дорожных плит на сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащих ООО "Промстрой", а также в злоупотреблении полномочиями генерального директора ОАО НРП, выразившееся в продаже по заниженной цене "данные изъяты" плит ООО "Транспортэкс", с причинением существенного вреда руководимой организации на сумму "данные изъяты" рублей и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Вместе с этим, признав Кузнецова виновным по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (связанному с выполнением работ для ОАО "Когалымнефтегеофизика"), по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ; по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (связанному с выполнением работ для ОАО "Востокнефтепроводстрой") судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность приговора в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Из обвинительного заключения следует, что Кузнецов обвинялся в совершении этих преступлений самостоятельно, без какого-либо участия других лиц, при этом следователем указано, что он сам выполнял объективную сторону составов преступлений.

Судом сделан вывод о том, что Кузнецов не выполнял объективную сторону указанных преступлений, а выступил их организатором, совершая таким образом, эти преступления в группе с другим лицом, в чем и признал его виновным.

В то же время, в соответствии с ч. 7 ст. 35 УК РФ, совершение преступления группой лиц влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора были нарушены, а допущенное нарушение повлияло на законность и обоснованность приговора.

Вместе с этим, судом сделан верный вывод о том, что способом совершения преступлений, квалифицированных органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ (растрата имущества ООО "Транспортэкс" в сумме "данные изъяты" рублей путем фиктивного оформления приобретения запчастей для ремонта судна), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (связанному с выполнением работ для ОАО "Когалымнефтегеофизика"), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (связанному с выполнением работ для ОАО "Востокнефтепроводстрой") не являлся ни обман, ни злоупотребление доверием, поскольку указанный в обвинении обман ФИО2, как и злоупотребление его доверием, ни чем не подтверждено, в том числе и показаниями самого ФИО2. Отсутствие необходимого признака мошенничества исключает возможность осуждения за данное преступление.

В то же время Кузнецов не может быть признан исполнителем преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, по этим же преступлениям, поскольку имущество ООО "Транспортэкс" ему не вверялось и не находилось в его ведении.

Так же Кузнецов не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку не является лицом, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и сборов с ООО "Транспортэкс", и на него не возложена обязанность по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля за данной организацией.

Квалификация его действий как соучастие в какой-либо форме в преступлении, совершаемом другим лицом, являющимся субъектом указанных преступлений, невозможна в силу указанного выше запрета на ухудшение его положения при изменении обвинения в суде.

При указанных обстоятельствах, с учетом особенностей квалификации действий Кузнецова по данному уголовному делу, которые не образуют объективной стороны, а соответственно и состава ни одного из преступлений против собственности, на которое могли бы быть переквалифицированы его действия, он подлежит оправданию в указанной части.

С учетом такого решения, доводы кассационного представления о том, что описание в приговоре действий Кузнецова по эпизодам хищений противоречит квалификации его действий как организатора, а так же о том, что приговором предрешена виновность другого лица, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кузнецова в покушении на злоупотребление полномочиями генерального директора ОАО НРП, выразившемся в заключении предварительного договора купли-продажи здания арматурной мастерской ООО "Ямалтранстехснаб" по заниженной цене в "данные изъяты" рублей, с возможным причинением существенного вреда ОАО НРП на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор в указанной части так же подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380 УПК РФ, с прекращением производства по делу.

Признавая указанные действия преступными, суд исходил из достоверности сведений, изложенных в бухгалтерской справке, составленной бухгалтером ФИО11 о том, что балансовая стоимость арматурной мастерской составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Свой вывод суд мотивировал тем, что при определении указанной стоимости была учтена амортизация здания за период его эксплуатации.

Вместе с этим, судом не учтено, что при определении балансовой стоимости, даже с учетом его амортизации, бухгалтером не учитывалось фактическое состояние здания. Вместе с этим, при определении ущерба, который мог быть причинен действиями Кузнецова, стоимость имущества должна определяться по рыночным ценам, то есть ценам, по которым данное здание в имеющемся состоянии и на данной территории могло быть реализовано, с их документальным подтверждением. Вывод суда о том, что указанное здание могло быть реализовано по своей балансовой стоимости, является предположением и не основан на каких-либо документах.

Из содержания, исследованного судом и положенного в основу приговора, протокола осмотра здания следует, что арматурная мастерская представляет собой фактически непригодный к использованию каркас здания, имеющий часть стен, практически не имеющий крыши и пола, что бесспорно влияет на рыночную цену, по которой данное здание может быть реализовано.

Судом не учтено, что как правило, в рыночных условиях, покупная и балансовая стоимость имущества объективно не могут быть эквивалентны. При этом рыночные цены - вполне условное понятие, о чем свидетельствует определение, приведенное в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", где для исчисления рыночной стоимости объекта использовано, по меньшей мере, восемь вероятностных и изменчивых факторов.

В акте оценки, представленном защитником, указано об отсутствии сведений о наличии какого-либо спроса на подобные здания в регионе, в связи с чем, оценщиком не применялся затратный метод оценки.

Изложенное соответствует сообщенным стороной защиты сведениям, согласно которым к моменту рассмотрения дела новым директором ОАО НРП здание арматурной мастерской так же не было продано по заявленной им цене.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор в части осуждения Кузнецова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 201 УПК РФ, подлежит отмене.

Все перечисленные обстоятельства порождают сомнения в том, мог ли быть причинен вред ОАО НРП действиями Кузнецова по продаже здания за "данные изъяты" рублей, и являлся ли данный вред значительным. При этих обстоятельствах, судебная коллегия находит недопустимым возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку такое рассмотрение имело бы своей целью восполнение неполноты судебного следствия и отыскание других доказательств, в то время как сторонами уже в полной мере реализованы права по представлению доказательств в условиях состязательного судебного разбирательства.

Поскольку неустранимые сомнения подлежат толкованию только в интересах обвиняемого, производство по делу в части обвинения Кузнецова по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

В то же время, с учетом изменений, вносимых в приговор, которые существенно уменьшают объем и характер содеянного виновным, а также учитывая состояние здоровья Кузнецова, судебная коллегия считает возможным смягчить наказание, назначенное Кузнецову, по ч.4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Кузнецову положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о возможности достижения целей уголовного наказания без реальной изоляции осужденного от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Пересматривая настоящее уголовное дело, судебная принимает во внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений.

При этом судебная коллегия с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Другие положения данного закона не улучшают положение осужденного, поэтому не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кузнецова, оснований, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, исключающих возможность судьи Надымского городского суда Карского участвовать в производстве по уголовному делу в отношении Кузнецова, судебной коллегией не усматривается. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на рассмотрение судьей уголовного дела по существу, в случае если ранее этот судья разрешал жалобы осужденного в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2011 года в отношении Кузнецова ФИО13 в части его осуждения по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (связанному с выполнением работ для ОАО "Когалымнефтегеофизика"), по ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 199 УК РФ; по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ (связанному с выполнением работ для ОАО "Востокнефтепроводстрой"), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признать за Кузнецовым В.В. право на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор в отношении Кузнецова В.В. изменить, смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года до 4 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года до штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 1-147/2011 том N 18 в Надымском горсуде.