Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 г. по делу N 44А-23/2012

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу Юшманова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Юшманов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Юшманов А. П. даёт собственный анализ доказательствам и утверждает, что не управлял транспортным средством, так как оно находилось в технически неисправном состоянии. По этой причине он не был обязан выполнять требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Юшманов А. П. полагает, что поскольку решение городского суда было вынесено позднее двух месяцев со дня указанных событий, то производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности административной ответственности.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты, законными, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 35 мин. в районе "адрес" Юшманов А. П. управлял автомобилем ВАЗ - 2121 г/р/з N, имея резкий запах алкоголя из полости рта.

В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, указанное обстоятельство является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных требований Юшманов А. П. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 05 мин., находясь в патрульном автомобиле в районе "адрес" в "адрес", отказался выполнить законное требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Возелова А. Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Юшманов А. П. от дачи объяснений отказывался.

В судебных заседаниях он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он следовал за рулём автомобиля ВАЗ - 2121 по "адрес" и остановился у "адрес" отошёл от этого места на расстоянии около 50 м. Когда вернулся, колёса его автомобиля были спущены, поэтому он позвонил в дежурную часть полиции. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Он от участия в данном процессуальном действии отказался.

Свидетель ФИО1 подтвердил объяснения Юшманова А. П. о фактических обстоятельствах случившегося (л.д. 39).

Оценив версию стороны защиты наряду с иными доказательствами по делу, соглашаюсь с выводами нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Юшманова А. П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 (сотрудника полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на служебном автомобиле в "адрес" и видел, как в районе "адрес" Юшманов А. П. садился за руль автомобиля. Причём последний сильно шатался, поэтому у него возникло подозрение о нахождении Юшманова А. П. в состоянии опьянения. В связи с чем, они с включённой звуковой и световой сигнализацией стали преследовать автомобиль по "адрес" и по ул. Патрикеева. Когда автомобиль остановился, из него вышло 2 человека, которые скрылись во дворах. Поскольку рядом с автомобилем никого не было, они продолжили патрулирование города. Вернувшись к данному месту через некоторое время, они обнаружили там Юшманова А. П., от которого исходил резкий запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юшманов А. П. отказался (л.д. 32).

Аналогичные показания в суде дал свидетель Иващенко Г. Г. (л.д. 38).

Показания сотрудников полиции об управлении Юшмановым А. П. транспортным средством согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2011 года N (л.д. 1), с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 августа 2011 года N (л.д. 2), с постановлением о назначении Юшманову А. П. административного наказания по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ от 02 сентября 2011 года N (л.д. 23).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что технические неисправности, которые ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. имелись на автомобиле ВАЗ - 2121 г/р/з N (спущены все 4 колеса), не препятствовали Юшманову А. П. незадолго до этого. управлять указанным транспортным средством, что следует как из показаний сотрудников полиции, так и из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказ Юшманова А. П. от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается стороной защиты и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 3).

Требование пройти медицинское освидетельствование было предъявлено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых. Основанием для проведения процессуального действия послужил резкий запах алкоголя из полости рта и отказ Юшманова А. П. пройти медицинское освидетельствование на месте.

Форма и содержание протокола отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО3 (один из понятых) в судебном заседании подтвердил, что Юшманов А. П. в их присутствии отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 40).

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо существенно ограничивших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение было совершено Юшмановым А. П. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а административное дело рассмотрено по существу 21 сентября 2011 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона течение указанного срока прекращается моментом вынесения уполномоченным органом решения по существу дела, а не датой его вступления в законную силу.

Доводы надзорной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Более того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх (а не двух, как указано в надзорной жалобе) месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Назначенное Юшманову А. П. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортным средством является соразмерным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

При определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй в порядке ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ принято во внимание инвалидность виновного и наличие у того на иждивении двух детей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так как Юшманов А. П. с февраля по июнь 2011 года трижды привлекался к ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Юшманова А.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк