Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Печеной Г.А. и кассационному представлению прокурора г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "09" декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Печеной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Грибашова Н.В. в пользу Печеной Г.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Грибашова Н.В. государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Печеная Г.А. обратилась в суд с иском к Грибашову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей причиненных дорожно-транспортным происшествием(ДТП). В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ - 11183 г/номер N, не предпринял меры к снижению скорости и допустил на нее наезд. Ответчик Грибашов Н.В. 09.12.2009г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она была госпитализирована и находилась на лечении "с 31 по 07.04.2009г.". В 2009году с продлением до 01.12.2012г. ей была установлен третья группа инвалидности. Расходы на лечение и лекарства ей возмещены страховой компанией "Северная Казна" в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, всего страховой компанией выплачено страховое возмещение "данные изъяты" рублей. Считает, что ответчик Грибашов Н.В. ей должен возместить расходы по оплате стоимости билетов железнодорожного транспорта для нее и сопровождающего лица на лечение и консультацию в размере "данные изъяты" рублей, а также проживание ее, и сопровождающего лица в размере "данные изъяты" рублей на автовокзале, в возмещении которых ей было отказано страховой компанией. Ссылаясь на причиненные в ДТП телесные повреждения - закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и лечением с неблагоприятным прогнозом по эндопротезированию коленного сустава и перенесенной операцией на коленном суставе, считает, что ответчик должен ей компенсировать причиненный моральный вред, который выражается как в физических, так и нравственных страданиях.

Истица Печеная Г.А. в судебном заседании, в суде первой инстанции иск поддержала. Указала, что вынуждена была выезжать на консультацию врача 30 июня, 14 августа, 13 октября и 11 декабря 2009года в ФГУ "Уральский НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина". Выезды осуществлялись с помощью сопровождающего лица, поскольку передвигаться самостоятельно она не могла.

Ответчик Грибашов Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в письменных возражениях иск не признал, указал, что имеет доход в размере "данные изъяты" рублей, считает что истица переходила дорогу в неположенном месте, установление инвалидности не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - страховой компании "Северная казна" извещенный о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Столбова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции дала заключение о необходимости частичного удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вступившим в законную силу определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28.12.2011г. в описательно-мотивировочной части решения суда исправлена описка и определено: "Считать, период нахождения Печеной Г.А. на лечении в ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" с 07 апреля 2009года по 28 апреля 2009года".

С решением суда не согласны истица Печеная Г.А. и помощник прокурора г. Ноябрьска.

В кассационной жалобе истица Печеная Г.А. выражает несогласие с решением суда. Давая анализ фактическим обстоятельствам ДТП и лечения, указывает, что с учетом ежегодного продления, инвалидность установлена до 01.12.2012г., судья же указал, что инвалидность установлена до 01.12.2011г.. Считает, что в решении суда в описании лечения "изложение фактов искажено". Описывая ДТП, указывает, что ответчик помощи ей не оказывал, на консультацию в институт г. Свердловска от вокзала до института ездила на такси, стоимость которого составляла от "данные изъяты" рублей. Не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, который с учетом интенсивности лечения, трудностей в лечении и наличия протеза, тяжелого материального положения, должен составлять "данные изъяты" рублей.

Прокурор в кассационном представлении в части взыскания материального вреда просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд в этой части неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, указывает, что суд "с достоверной точностью не установил что консультации, которые даны истице в лечебном учреждении г. Екатеринбурга", не могли быть бесплатно оказаны по ее месту жительства. Нуждаемость в данных услугах не подтверждена. При этом, взыскивая расходы на проезд истицы, суд не взыскал стоимость билетов сопровождающего ее лица, обосновав свой вывод только на ответе МУ "Центральная городская больница", но не на заключении медико-социальной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба и представление рассматриваются по правилам действовавшим на день их подачи.

Заслушав объяснения прокурора Губайдулиной Г.А. поддержавшей доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут, в "адрес", ответчик Грибашов Н.В. управляя автомобилем ВАЗ - 11183 г/номер N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода - истицу Печеную Г.А.. Грибашов Н.В. в связи нарушением Правил дорожного движения, постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2009г. был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице Печеная Г.А. был причинен средней тяжести вред здоровью(травма левого коленного сустава - закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости), с рекомендацией по наблюдению и эндопротезированию коленного сустава. Истице установлена третья группа инвалидности, с ежегодным переосвидетельствованием, а также 05.07.2011года выполнено эндопротезирование коленного сустава.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1085 ГК РФ и п.2 ст. 1092 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, при этом в состав дополнительных расходов могут включаться и оплата проезда.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил что истица Печеная Г.А., в связи с повреждением здоровья ответчиком, нуждалась в специализированном медицинском осмотре в ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи" расположенном в г. Екатеринбурге куда истица из места своего жительства(г. Ноябрьск) 19 июня, 14 августа, 16 октября и 11 декабря 2009года выезжала и понесла расходы по оплате проезда в размере "данные изъяты" рублей. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что материалы дела не содержат сведений о том, что истица имеется возможность на получение данной медицинской помощи по месту жительства истицы в г. Ноябрьск, при этом, из материалов дела следует, что данные расходы не вошли в размер страхового возмещения.

В силу п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы по оплате проезда не включаются в перечень требований в части дополнительно понесенных расходов, которые потерпевший вправе предъявить страховщику в качестве страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно с учетом документального подтверждения, взыскал с ответчика - причинителя вреда дополнительно понесенные расходы в виде оплаты стоимости проезда за медицинской помощью вызванные повреждением здоровья истицы в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с описанием фактов лечения, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом исправления описки решение суда, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 151 ГК РФ, 1100 ГК РФ и 1101 ГК РФ, ответчик в связи причинением вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, обязан компенсировать в денежной форме причиненный моральный вред.

Поскольку истица в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами, принимая во внимание характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, в том числе связанных с индивидуальными ее особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. При этом оценка характера физических и нравственных страданий определена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(в том числе испытываемой истицей физической болью, вредом здоровью средней тяжести, психологической травмой, ограничением свободы передвижения, пенсионным возрастом потерпевшей).

Доводы истицы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, и оснований для определения иного размера компенсации морального вреда материалы дела не содержат.

Утверждения в кассационном представлении о том, что судом не установлена возможность бесплатных консультаций по месту жительства истицы, подлежат отклонению. Суд первой инстанции, оценивая доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно установил, что истица находилась на лечении в институте травматологии и ортопедии высокотехнологической медицинской помощи расположенном в г. Екатеринбурге в связи с полученной в ДТП травмой с 07 апреля по 28 апреля 2009года(л.д. 51), и необходимость повторных явок в институт была объективно обусловлена повреждением здоровья истицы. При этом прокурор не ссылается и материалы дела не содержат сведений о возможности получения данного вида медицинской помощи, в том числе и бесплатно, по месту жительства истицы в г. Ноябрьск.

Вопреки доводам представления отсутствие нуждаемости истицы в сопровождении иных лиц при следовании к месту лечения подтверждены документально (л.д. 49), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы в кассационной жалобе об ином времени установления инвалидности, не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку на день принятия решения суда у истицы была определена третья группа инвалидности, что следовало из материалов дела и учитывалось судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Печеной Г.А. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.