Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никоновой В.В.,
на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "01" ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Никоновой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), пени за несвоевременное внесение платы в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки).
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ямал-Энерго" обратилось в суд с иском к Никоновой В.В., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с 01.01.2010г. по 30.09.2011г., в общем размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременное внесение платы в размере "данные изъяты" рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины. Свои требования мотивировало тем, что ответчица(собственник) проживает в квартире по адресу: "адрес" является потребителем жилищно-коммунальных услуг начисление и сбор за которые осуществляется обществом. Однако ответчица, несмотря на неоднократные предупреждения, оплату в полном объеме, на протяжении длительного времени не производит, в связи, с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с нее как с потребителя, с законной неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.
Представитель истца, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования в письменном заявлении поддержал.
Ответчица Никонова В.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в письменном отзыве с иском не согласилась, по причине низких доходов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчица Никонова В.В..
В кассационной жалобе ответчица считает, что суд не принял ее объяснения о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг. Доводы ответчицы в кассационной жалобе, по сути, сводятся к ненадлежащему оказанию жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по ее мнению плата за данные услуги взиматься не должна. Также указывает на сложное транспортное сообщение с с. Толька и местом нахождения суда первой инстанции, что лишает ее возможности "собрать доказательства".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам действовавшим на день ее подачи.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчица Никонова В.В.(собственник квартиры), проживает в "адрес" Ямало-Ненецкого АО и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. За период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011г. в связи с оплатой не в полном объеме, у ответчицы образовалось задолженность по оплате за коммунальные услуги, в общем размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также в связи с несвоевременным внесение оплаты были начислены установленные законом пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В силу договорных обязательств между истцом ООО "Ямал-Энерго" и управляющей организацией ООО "Гарант-Сервис", истец начисляет и взимает, в том числе и в судебном порядке, с граждан плату за жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ(ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ч.14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что ответчице предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, задолженность за которые с начислением законной пени она как потребитель обязана оплатить.
Факт того, что ответчица в период времени с 01.01.2010 г. по 30.09.2011г, являлась потребителем жилищно - коммунальных услуг, не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, подлежат отклонению.
Согласно ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Уменьшение размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определено действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам(утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307)(Правила).
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен указанными Правилами.
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором, является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем, таких документов материалы дела не содержат. Поскольку ответчица не представила свой расчет задолженности, то за основу судом правомерно принят расчет истца.
Доводы о низких материальных доходах, не являются основанием для неоплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку не лишают ответчицу возможности, обратится за получением соответствующей субсидии.
Утверждения в кассационной жалобе о лишении права на предоставление доказательств, противоречат материалам дела. Как видно, ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания и воспользовавшись своим правом, до дня судебного заседания представила в суд письменные объяснения на иск, что свидетельствует о заблаговременном вручении ей копии искового заявления с приложением и определение суда, направленные в адрес ответчицы(л.д. 107). При этом в направленном ответчицы и полученном последней определении суда от 12 октября 2011 года(л.д. 2) и извещении (л.д. 107), разъяснялась обязанность доказывания предусмотренная ст. 56 ГПК РФ и право ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств. Между тем, в письменных объяснениях ответчицы такого ходатайства не содержится, и доказательств суду первой инстанции не представлено.
Стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами(ч.1 ст. 35 ГПК РФ).
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Копия верна: судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.