Определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-437/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сутковой Н.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сутковой Н.И. к Сутковому Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сутковая Н.И. обратилась с иском о признании Суткового Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что "адрес" находится в собственности истца. Стороны до 31 января 2006 года состояли в браке, после расторжения брака ответчик выехал из жилого помещения и снялся с регистрационного учета по месту жительства по указанной квартире. Затем, по просьбе ответчика, для его трудоустройства, истец 28 февраля 2008 года зарегистрировала Суткового Л.А. по месту жительства в своей квартире. В настоящее время ответчик выехал из спорного жилого помещения в город Москву на постоянное место жительства и вывез все свои вещи, однако с регистрационного учета не снялся, чем препятствует Сутковой Н.И. в осуществлении её права собственности, кроме того, она несет дополнительные расходы в виде оплаты коммунальных услуг за ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Крылова О.Г. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, назначенный ему судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, полагал, что расторжение брака не влечет прекращение жилищных прав ответчика на спорное жилое помещение.

Иск рассмотрен в отсутствие истца Сутковой Н.И. и представителя третьего лица ОУФМС России по ЯНАО в Пуровском районе, просивших о рассмотрении без их участия, а также в отсутствие ответчика Суткового Л.А., фактическое место жительства которого в ходе подготовки дела к рассмотрению установить не удалось.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также ввиду недоказанности факта выезда ответчика на иное постоянное место жительства.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Сутковая Н.И. направила кассационную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указано, что жилое помещение было приобретено истцом в собственность в порядке приватизации после расторжения брака с ответчиком в период, когда он добровольно выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета, в связи с чем его согласия на приватизацию не требовалось, а право пользования жилым помещением за ответчиком не сохранилось. Ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения, не использует его по назначению, не несет расходы по его содержанию, а также по оплате коммунальных услуг, не заботится о нем.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба истца была направлена почтой 23 декабря 2011 года, то есть до вступления в силу указанного закона, применению подлежит редакция Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшая до 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Заявляя иск о признании Суткового Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, истец сослалась на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том числе бывшими, регулируется статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке до 31 января 2006 года. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 1984 году.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру было приобретено истцом на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 7 февраля 2007 года. Из представленных администрацией посёлка Уренгой документов приватизационного дела следует, что при передаче спорного жилого помещения истцу за ответчиком сохранялось право пользования данным помещением, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие Суткового Л.А. на приватизацию "адрес"

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности прекращения права пользования спорным жилым помещением у ответчика.

Доводы истца об утрате права пользования жилым помещением к моменту приватизации ничем не подтверждаются, основываясь лишь на прекращении брака и снятии с регистрационного учета.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания носит уведомительный характер и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не использует спорное жилое помещение по назначению, не проживает в нем и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку период не проживания ответчика не значителен, а истец не лишён права предъявления иска о взыскании понесённых им расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке требований ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова