Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2012 г. по делу N 33-542

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе РАМН на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН в пользу Тасового А.В. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

При недостаточности денежных средств у Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательского института медицинских проблем Крайнего Севера РАМН задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек взыскать в пользу Тасового ФИО9 с субсидиарного должника - Российской академии медицинских наук (РАМН).

Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасовой А.В. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии ГУ Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера и Российской академии медицинских наук о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Указал, что состоял в трудовых отношениях с Ликвидационной комиссией в качестве юрисконсульта. Заработная плата истцу не выплачивалась за весь период работы. Частично, по июль 2011 года, заработная плата была взыскана по решению суда. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты" рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

РАМН и ГУ НИИ МПКС РАМН не направили в суд своего представителя. Согласно отзыву РАМН, ответчик возражал против удовлетворения названных требований, указывал на невозможность несения субсидиарной ответственности. В отзыве ГУ НИИ МПКС РАМН указано на неграмотное составление срочного трудового договора с истцом и неверный расчет заработной платы, подлежащей взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик РАМН. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, неправильное применение норм материального и процессуального закона. Так в жалобе указано, что РАМН никогда не являлось собственником имущества НИИ; НИИ не включено в перечень организаций подведомственных РАМН, а также в реестр получателей средств федерального бюджета, выделяемых РАМН как главному распорядителю бюджетных средств; судом не приняты во внимание доводы Ликвидационной комиссии о неграмотности составления трудового договора с истцом и о завышенной сумме заработной платы.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу РАМН, согласно которым решение суда является законным и обоснованным; расчеты, представленные истцом, осуществлены в соответствии с ТК РФ и проверены ответчиком.

РАМН в суд апелляционной инстанции представлены подробные пояснения на возражения Тасового А.В., со ссылками на положения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Тассовой работал юрисконсультом в Ликвидационной комиссии ГУ НИИ Медицинских проблем Крайнего Севера РАМН. Уволен 31 августа 2011 года, при этом заработная плата за август и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачены не были.

Решение о ликвидации НИИ принято постановлением Президиума РАМН от 18 августа 2009 года N 179.

РАМН как учредитель НИИ, в порядке статей 62 и 63 ГК РФ назначил ликвидационную комиссию и наделил ее полномочиями по выплате уволенным работникам задолженности по заработной плате и выходному пособию.

Суд, удовлетворяя требования истца в отношении Ликвидационной комиссии, рассмотрел вопрос субсидиарной ответственности по обязательствам НИИ.

Возлагая субсидиарную обязанность по выплате истцу задолженности по заработной плате на РАМН, как учредителя НИИ, в связи с недостаточностью средств у Ликвидационной комиссии Государственного учреждения Научно-исследовательский институт медицинских проблем Крайнего Севера, Российской академии медицинских наук, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 4 Устава РАМН, ст. 6 Закона "О науке и государственной научно-технической политике" и постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений".

Апелляционная жалоба и дополнительные пояснения не содержат в себе доводов, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием для отмены решения в силу следующего.

Академия, будучи учредителем института и главным распорядителем средств федерального бюджета, являлась по отношению к НИИ органом обладающим правом давать обязательные указания, а также определяла действия юридического лица и контролировала их. Как указано выше, именно РАМН принято решение о ликвидации НИИ. В этой связи, РАМН верно была признана судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности, наряду с Ликвидационной комиссией. Соответственно, отсутствуют основания для привлечению к участию в деле иных соответчиков, названных РАМН в жалобе.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе, заявлено ходатайство о допросе свидетелей для установления реальной суммы задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом, а также установления обстоятельств передачи федерального имущества ГУ НИИ МПКС РАМН, за счет которого могла быть удовлетворена задолженность института.

В силу части 2 ст.322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Стороной ответчика не обосновано в жалобе, почему данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, тем более что свидетели проживают в г. Надым. В этой связи названное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич