Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии ЗОТИНОЙ Е.Г., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гончар И.Н., действующего в интересах Кучерина Н.И., на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Кучерина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кучерина Н.И. в пользу Кучерина А.В. "данные изъяты" рублей в счет компенсации по договору раздела имущества между супругами.

Взыскать с Кучерина Н.И. в пользу Кучерина А.В. госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., объяснения представителя Кучерина Н.И. - Гончар И.Н., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2011 года и возражения представителя Кучерина А.В. - Бойцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 18 ноября 2011 года, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кучерина А.В. обратился в суд с иском к Кучерина Н.И. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указал, что брак

между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г.Ноябрьска от 16 августа 2010 года. 02 февраля 2011 года стороны в нотариальном порядке заключили договор раздела имущества, по условиям которого в собственность Кучерина Н.И. передано имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей. В собственность Кучерина А.В. передано имущество на сумму "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.2.2 договора Кучерина Н.И. приняла на себя обязательства выплатить Кучерина А.В. в счет компенсации денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, до настоящего времени Кучерина Н.И. не выполнила обязательства по передаче денежных средств истцу.

В судебное заседание Кучерина А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя Бойцовой Т.В.

В судебном заседании представитель истца Бойцова Т.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица Кучерина Н.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала на несогласие с иском Кучерина А.В.

Представитель ответчицы - Гончар И.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица.

В кассационной жалобе представитель ответчицы - Гончар И.Н., в интересах Кучерина Н.И., просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что факт передачи Кучерина А.В. денежных средств до подписания сторонами договора раздела имущества с достоверностью подтверждается записью об этом в самом договоре, собственноручно подписанным Кучерина А.В. и удостоверенным нотариусом. Считает, что факт передачи денег истцу подтверждается также и показаниями свидетелей. Полагает, что судом неправомерно сделана ссылка на ч.1 ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поскольку правила данной нормы не распространяются на сделку, удостоверенную в нотариальном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу Кучерина А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, поддержанные в суде кассационной инстанции представителями сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2011 года Кучерина А.В. и Кучерина Н.И. заключили договор раздела имущества, по условиям которого в собственность ответчицы были переданы: нежилое помещение торгового назначения, земельный участок, автомобили "Тойота-Камри" и "Мерседес-Бенц", общей стоимостью "данные изъяты" рублей. В собственность истца передано следующее имущество: автомобиль "Тойота-Камри" и три гаража, общей стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 14, 15).

Согласно пункту 2.2. договора, Кучерина Н.И. выплатила Кучерина А.В. компенсацию за переданное имущество в виде денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей до подписания договора.

Между тем, обратившись в суд, истец оспаривает факт надлежащего исполнения Кучерина Н.И. обязательств по передаче ему денежных средств.

Рассматривая иск по существу и удовлетворяя заявленные Кучерина А.В. требования, суд первой инстанции правильно исходил того, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу денежных средств в счет компенсации переданного имущества, ответчицей, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что таким доказательством является содержание пункта 2.2. договора раздела имущества, нельзя признать состоятельными, при том, что форма и порядок расчетов между сторонами в нем не оговорены; сведения о том, каким образом исполнены обязательства по выплате компенсации, об отсутствии у сторон претензий по исполнению данного обязательства, не указаны.

Какие-либо иные документы, достоверно фиксирующие передачу истцу денежных средств в счет компенсации имущества в полном объеме (квитанция, платежное поручение, расписка о получении денежных средств, и т.п.) у Кучерина Н.И. отсутствуют.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (нотариальное удостоверение, совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными и доводы кассационной жалобы о том, что при нотариальном удостоверении договора раздела имущества, судом неправомерно были применены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, лишающие стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они не присутствовали при передаче денежных средств от Кучерина Н.И. к Кучерина А.В. Соответственно, показания свидетелей в любом случае не могут подтвердить ни фактическую выплату ответчицей денежных средств, ни их передачу истцу в размере "данные изъяты" руб., ни их передачу именно в счет компенсации имущества, указанного в договоре раздела, а не в счет компенсации за жилое помещение, в котором после расторжения брака осталась проживать ответчица.

Таким образом, несмотря на наличие в договоре раздела имущества условия о передаче денежных средств в счет компенсации до подписания договора, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств фактической передачи денег и с учетом утверждения истца о невыплате ему компенсации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Кучерина А.В. о взыскании денежных средств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ